司法局行政处罚的法律依据是什么

质量技术监督部门应当加强对本级案件承办机构和下级质量技术监督部门办理行政处罚案件的监督检查。上级质量技术监督部门对下级质量技术监督部门办理的重大行政处罚案件，可以进行督办。质量技术监督部门办理行政处罚案件实行回避制度。案件承办人员、审理人员和听证人员与案件有直接利害关系的，应当回避。当事人或者前款规定人员本人申请回避，应当在行政处罚决定作出之前提出，由质量技术监督部门主要负责人作出是否回避的决定。质量技术监督部门主要负责人是否回避由上一级质量技术监督部门决定。

《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。　　根据前述规定，政府信息依据其来源被分为两类，即行政机关制作的政府信息和行政机关保存的从公民、法人或者其他组织获取的政府信息。实践中，制作机关公开信息容易理解，但保存机关公开信息存在不同的认识。我们认为，以下几个问题需要予以澄清：　　1.制作机关公开是原则。首先，对于同一项政府信息，出于准确性和效率性两方面因素考虑，其公开机关原则上应是唯一确定的。一方面，制作信息的行政机关掌握最全面、最准确的政府信息，由其公开有利于申请人及时获得准确的政府信息。另一方面，多个行政机关都负有公开同一项政府信息的义务也会造成行政资源的浪费。其次，政府信息公开权限应当与保密审查权限相对应。由于在判断某项政府信息是否可以公开时，应当对该项政府信息是否涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私作出判断，因此，政府信息公开义务的分配以及政府信息公开主体的确定，也需要考虑谁更适合对一项政府信息进行保密审查。由于政府信息的制作机关对该政府信息的内容以及相关的背景资料了解得更清楚、全面、深入，也就能够依据这些材料更准确地判断公开该政府信息是否会泄漏国家秘密、商业秘密、个人隐私，是否会危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，进而做出合理的决定。　　2.保存机关公开应看信息来源。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，保存机关的信息来源是公民、法人或者其他组织，从行政法律关系角度来讲，都是行政相对人，行政机关不在其范畴之内。因此，行政机关保存的由其他机关制作的政府信息，不应当由保存机关公开，还是应当遵循制作机关公开原则。　　3.例外情况。　　应当注意，当行政机关保存其他行政机关制作的信息涉及当事人权利义务，且作为行政行为的依据时，根据司法实践，保存机关也负有公开义务。例如，行政机关在对外执法的过程中获取的作为执法证据的信息，即使该信息本身是由其他行政机关制作，从处分执法证据的角度执法机关仍然具有处分权，如果执法机关以非本机关制作为由拒绝公开，法院将予以撤销。