民法典中喝酒同桌人赔偿咋界定

同桌人是否担责取决于有无过错行为。若有强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝酒、未履行安全护送义务、酒后驾车未劝阻等过错行为，可能需承担赔偿责任；若无过错行为，则无需担责。

具体而言，强迫性劝酒包括言语刺激、灌酒等；明知对方有不宜饮酒的疾病仍劝酒也有过错；饮酒者失去自控能力时，同桌人未安全护送或交其家人照料需担责；未劝阻酒后驾车致损害也应担责。赔偿责任按过错程度分担，需考量各行为与损害后果的因果关系。

为避免此类纠纷，同桌人应做到：
1.不强迫他人饮酒，尊重他人意愿。
2.了解同桌人的身体状况，不劝不宜饮酒者喝酒。
3.对醉酒者尽到安全护送义务。
4.及时劝阻酒后驾车行为。

法律分析：
（1）同桌人是否担责的关键在于有无过错行为。强迫性劝酒，像言语刺激、灌酒这类行为，违背他人意愿让其多饮酒，增加了身体风险，可能需担责。
（2）明知对方不能喝酒仍劝酒，这属于罔顾他人健康状况的不当行为。因为知晓对方有不宜饮酒的疾病还劝酒，造成损害时同桌人难辞其咎。
（3）当饮酒者失去或即将失去自控能力，神志不清无法自我支配，同桌人有义务将其安全送回家或交予家人照料。未履行此义务，若发生意外，同桌人要担责。
（4）发现同桌人酒后驾车却未劝阻，导致车祸等损害发生，同桌人也存在过错，需承担相应责任。若不存在这些过错，同桌人无需担责，赔偿责任按过错程度和因果关系分担。

提醒：同桌聚会饮酒应适度文明，避免强迫劝酒等不当行为，尽到安全护送和劝阻酒驾等义务，若遇复杂情况建议咨询进一步分析。

（一）同桌人要避免强迫性劝酒，不能用言语刺激或强行灌酒。
（二）了解同桌人的健康状况，若对方有不宜饮酒的疾病，不要劝其喝酒。
（三）当饮酒者失去或即将失去自控能力、神志不清时，要将其安全送回家或交给其家人照料。
（四）发现同桌人酒后驾车，要及时进行劝阻。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。在同桌饮酒的情况中，若存在上述过错行为导致他人损害，就可能要承担侵权赔偿责任。

1.同桌人是否担责，看有无过错。有以下情况可能担责：强迫劝酒，像言语刺激、灌酒；明知对方不能喝还劝，如对方有不宜饮酒的疾病。
2.若饮酒者失去自控，同桌人没安全护送回家或交家人照料；或者未劝阻酒后驾车致损害，也可能担责。
3.无上述过错则不担责。赔偿按过错程度分担，要考虑行为和损害后果的因果关系。

结论：
同桌人是否担责取决于有无过错行为，存在强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝酒、未履行安全护送义务、酒后驾车未劝阻情形的，可能需担责；无过错行为则无需担责，赔偿按过错程度分担。
法律解析：
根据民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在同桌饮酒场景中，强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝酒等行为，使饮酒者的人身安全面临更大风险，会构成过错。未履行安全护送义务，没有保障饮酒者在失去自控能力后的安全，酒后驾车未劝阻导致损害发生，这些过错行为与饮酒者遭受的损害存在因果关系，所以同桌人可能要承担赔偿责任。若同桌人不存在这些过错行为，就不符合侵权责任的构成要件，无需担责。赔偿责任依据过错程度分担，是为了公平合理地确定各行为人应承担的责任比例。如果遇到同桌饮酒相关的法律纠纷，可向专业法律人士咨询，获取准确的法律建议和解决方案。