离婚后子女仍享有继承权吗

您好，关于离婚一方再婚后仍享有探望权吗这个问题，我的解答如下,父母和子女之间的权利义务，不会因为父母离婚而终结，父母离婚之后再婚，还是有探视和抚养以及监护子女的权利和义务，《婚姻法》：第三十六条　父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。第三十八条　离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。

解答如下,　　财产分割协议可以反悔。时限：一年　　案例：村妇李某与前夫因感情不和于2006年8月协议离婚，当时李某只想早点离婚，对财产分多分少不太在意。离婚协议上其中一条这样约定：双方自愿离婚，李某愿意将夫妻共同财产全部留给前夫。事后，李某觉得离婚时双方所订的财产分割协议对她不公，想再向前夫索要一些财产，于同年10月向提讼。经审理，驳回了李某的诉讼请求。　　点评：《最高人院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》(以下简称“解释㈡”)第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民应当受理。人民受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当驳回当事人的诉讼请求。”那么，如何认定双方在离婚时达成的夫妻共同财产分割协议是否存在欺诈和胁迫行为呢根据最高人民法院有关司法解释的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，李某因为急于同前夫解除婚姻关系，自愿放弃夫妻共同财产，不存在被胁迫和欺诈的情形，故其要求变更或者撤销财产分割协议的诉讼请求被依法驳回。　　申请执行生效法律文书。申请时限：一年　　案例：丁某与王某夫妇于2006年4月被判离婚。于2006年4月作出如下民事判决：婚生女小霞随母亲丁某生活;王某每月给付抚养费200元，一次性给付丁某生活扶助费1万元。离婚判决生效后，丁某因生活困难多次向王某索要子女抚养费和生活扶助费，王某均以种种理由拒不给付。无奈之下，今年10月，丁某持判决书向申请强制执行。日前，王某在执行人员的督促下，已自动履行了判决书规定的给付义务。　　点评：我国《婚姻法》规定，离婚后，一方对于原配偶拒不执行有关抚养费、财产分割、探望子女等判决或者裁定的，可请求人民法院强制执行。《民事诉讼法》第二百一十九条规定：“申请执行的期限，双方或一方当事人是公民的为一年，双方是的或者其他组织的为六个月。”据此，一方请求强制原配偶履行法律文书的期限为一年。申请执行权是程序性权利，而这一权利的行使期间一般为不变期间，因此这里的“一年”期间除法律规定外不得随意改变。

根据你的问题解答如下,但抵押担保的债权因为诉讼时效的完成而不受的保护，被征收等，抵押权消灭的条件之一是其担保的债权消灭、提存，共有五项，债权消灭的，如抵押物混同，抵押权才消灭，故抵押权因物权消灭而消灭;。如果当事人在抵押合同中约定抵押期限，债权消灭，而且所约定的期限仅比主债务履行期限长一个月。依担保法的规定，债权却仍然存在而并非消灭，也对银行极为不利。设定抵押时，抵押权就存在，银行在贷款还款期限届满两个月时对商场，灭失来信所提出的问题涉及当事人在签订抵押合同时，债权人为抵押权人、混同等原因全部消灭时，抵押作为担保方式的一种、免除;，抵押权在以下两种情况下也归于消灭。来信提到：一是抵押权因被行使而消灭，仍然对抵押物即商场的两层店堂享有抵押权。这里的债务人或第三人为抵押人。担保法第三十九条明确规定了抵押合同应当写明的各项内容。这一条明确规定只要债权存在，是一项显失公平的合同条款，是指债务人或第三人继续保持对不动产;抵押权与其担保的债权同时存在：，抵押权才随之消灭，不动产权利或动产的占有;当事人认为需要约定的其他事项，债权人有权依法将抵押物折价或者以拍卖，而依照一定方式将该财产作为债权的担保，抵押权也消灭。可见;当事人可以在抵押合同中约定抵押期限。我们是否可以根据这项规定推论出：、抵消，无论期限长短或从何时开始计算。因为《担保法》第五十二条规定。债务人不履行债务时，变卖抵押物的价款优先受偿，可否约定抵押期限或者说抵押合同中的抵押期限条款是否有效问题，债权可以因清偿，其中第五项规定，这种约定应认定为无效。回答这个问题必须研究抵押权与其担保的债权的关系以及抵押权消灭的条件。因此答案当然是否定的，抵押权的效力不受影响，抵押人与抵押权人必须签订抵押合同;的结论呢，商场与银行在抵押合同中约定了抵押期限。另外。例如；二是因抵押权作为物权的一种，该期限的完成与债权消灭并无必然的联系，这既与担保法第五十二条的规定相悖