不当得利孳息需要返还吗

我国民事立法关于不当得利只有两个条文，《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关予贯彻执行lt;中华人民共和国民法通则gt;若干问题的意见(试行)》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”　　《民法通则》对不当得利的构成要件和法律效果作了原则性的规定，司法解释对不当得利的返还标的、返还范围也做了较为具体的规定。但对不当得利的规定过于原则，对不当得利的返还客体未做区分，没有明确的受益人主观是善意还是恶意的。司法解释中对“返还不当利益”的界定不完备，不当得利的返还范围并不限于原物及其孳息。“利用不当得利所取得的其他利益”解释不明确。现行法规价格偿还的计算方法，善意受领人在所得利益不存在时免除的返还义务以及转得人的返还义务等未作规定。　　虽然我国《民法通则》与司法解释对不当得利都有立法规定但由于这一制度的规定的粗糙，太过抽象化，概括化，造成了我国不当得利制度的适用困难。法官在审判此类案件时只能依据“衡平”的原则来确定当事人之间的权利义务关系和应返还的范围。但是法官的素质良莠不齐，与要求法官有较强的正义感和较高的专业素养相差甚远。法官的认识不同，会造成相类似的案件出现巨大的差异。　　在我国即将制定的民法典中，关于不当得利制度应该如何定位以及建立在民法典中的体例结构位置如何安排以及不当得利返还请求权与其他请求权的关系如何处理等都是迫切需要解决的问题，由于我国立法对不当得利只作了一个概括性的规定，这一条法律已难以适应解决复杂法律问题的需要，完善不当得利制度迫在眉捷

您好，关于本案应以不当得利判决返还财产及孳息这个问题，我的解答如下,基本案情如是：原被告均为同一厂职工，被告将原告的住房公法积金提取，现原告要求被告返还。立案庭定为返还财产，我认为不妥。应当定返还不当得利，适用《民法通则》第九十二条之规定，而不适用第一百一十七条。金钱适用占有即所有之规则，谁占有即谁享有所有权，即使其是一个不法的占有，因为金钱不存在原物的问题。本案中被告提取了原告的住房公积金，他就拥有了这笔金钱的所有权。那我们就不能按照第一百一十七条的意旨，要求他返还原物，因为这里不存在原物的问题。第一百一十七条第一款后半部分是不能返还财产的，应当折价赔偿。意思是如果出现毁损灭失的话，那么就会出现由不法占有人赔偿的情形，或者该物会出现物质转换形式（例如一块金砖烧后成金块）、价值转换形式（例如非归因于不法占有人的毁损灭失可以要求第三人赔偿，或者保险金等），处理起来较复杂，此处不再赘述。但是金钱不存在这个问题。

不当得利受领人将其所受领的标的物无偿让与第三人，则于受领人因此免除返还义务的限度内，第三人对受损失者负返还责任，这就是不当得利制度下第三人的返还义务。第三人的返还损失义务成立要件为：(1)受领人为无偿让与;(2)受领物为受领人应返还的物，不限于原物，原物孳息、代偿物亦包括在内;(3)受领人因无偿让与而免除返还义务。