借款担保人担保期限约定是怎样确定的

【案例回顾】2012年8月27日由被告樊某介绍并提供保证的前提下，被告刘某立据向原告郭某借款人民币15000元，双方未约定还款期限。原告郭某于2016年6月24日第一次向人民法院提起诉讼，要求二被告偿还借款。后因无法找到债务人撤诉。随后，又向人民法院就保证人樊某提起诉讼。　　庭审中，被告樊某辩称，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条的规定，原告要求被告樊某承担保证责任的诉讼时效已经经过，保证人应当免责。　【法官说法】根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案在庭审时，原告述称其在2016年5月份要求被告偿还借款，被告辩称原告最早是在2015年时向其主张过权利，双方说法不一又不能举证证明自己的主张，无法确定原告主债务履行届满的时间，但法官认为原告向本院第一次提起诉讼要求本案二被告偿还借款的时间是2016年6月24日，故应以该日期作为原告要求被告刘某偿还借款以及要求被告樊某承担保证责任之日，故被告樊某提出保证期间已过保证责任免除的主张，法院依法不予支持。

（1）正确理解“约定不明”的含义。实践中，经常出现当事人约定保证责任至主合同项下的债务本息全部还清为止的情况。这在商业银行制定的标准借款担保合同文本中最常见。对于该情形，一方面，保证合同实际上是对保证期间作出了约定，只是没有明确具体的时间；另一方面，从当事人的意思表示推断，当事人均愿意接受长期的保证期间，从而最大限度地保证债权实现。因此，如果将上述情形认定为没有约定保证期间，从而适用6个月的法定保证期间，明显有违当事人意思自治，而且对债权人不公平。《担保法司法解释》由此将保证期间推定为2年。因此，司法实践中应当注意的是，《担保法司法解释》对于何谓“约定不明”是有明确限制的只有从当事人的意思表示中能推断出保证人有承受较长期间限制的意思时，才视为“约定不明”，从而适用2年的保证期间。（2）正确区分“没有约定”和“约定不明”，约定无效情形。没有约定适用6个月的法定保证期间；约定不明适用2年的保证期间；约定保证期间无效同样适用6个月的法定保证期间。

1）正确理解“约定不明”的含义。实践中，经常出现当事人约定保证责任至主合同项下的债务本息全部还清为止的情况。这在商业银行制定的标准借款担保合同文本中最常见。对于该情形，一方面，保证合同实际上是对保证期间作出了约定，只是没有明确具体的时间；另一方面，从当事人的意思表示推断，当事人均愿意接受长期的保证期间，从而最大限度地保证债权实现。因此，如果将上述情形认定为没有约定保证期间，从而适用6个月的法定保证期间，明显有违当事人意思自治，而且对债权人不公平。《担保法司法解释》由此将保证期间推定为2年。因此，司法实践中应当注意的是，《担保法司法解释》对于何谓“约定不明”是有明确限制的只有从当事人的意思表示中能推断出保证人有承受较长期间限制的意思时，才视为“约定不明”，从而适用2年的保证期间。（2）正确区分“没有约定”和“约定不明”，约定无效情形。没有约定适用6个月的法定保证期间；约定不明适用2年的保证期间；约定保证期间无效同样适用6个月的法定保证期间以上就是我对问题担保期限约定不明确该怎么处理的解答，望采纳！