交通肇事罪辩护技巧都有哪些啊？

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

辩护一般是有专业律师进行的，旨在为被辩护人提出罪轻或无罪的理由。许多审判中，律师的专业辩护为被辩护人带来了巨大的利益，当然这还是跟律师运用的辩护技巧有关。那么律师对行贿罪的辩护技巧都有哪些呢？我们一起看看相关内容。
一、认真阅卷，捕捉疑点查阅案卷。
是了解案情的一项重要工作，也是受贿罪辩护工作的第一道工序，一定要认真细致。要熟知和掌握案件的发生、发展和结果的整个情况。特别足熟知被告人确实具有哪个或哪几个无罪的事实或情节。只有这样，才能在特别熟知案情的基拙上进行分折和研究，决定为被告人作无罪辩护和如何作无罪辩护。要特别熟知案情，除了仔细查阅案卷，会见被告人询问案情以外，还应当进行调查取证，取得案卷中没有而又能证明告人无罪的物证、书证、证人证言或鉴定结论有利的证据。
二、重视对被告有利的酌定情节。
相对于法定情节而言，酌定情节指的是法律没有明文规定，但依法学理论和司法实践，可以酌情考虑对被告人从轻或减轻处罚的情节。
随着公诉人队伍素质的普遍提高，起诉书和公诉词的水平越来越高，有人甚至赞扬它是向罪犯宣战的檄文。对一些可以或应当从轻、减轻被告处罚的法定情节，如年龄未满十八周岁、从犯、立功等，起诉书和公诉词一般都能客观认定，公诉人还利用法庭辩论阶段先于律师发言的机会率先向法院提出，大有不让律师独做“好人”的趋势。很多律师越来越感到有利于被告的法定情节都让公诉人先说了，除了在法庭上向公诉人“致谢”外，没有留下什么可让律师说的了。我则不以为然，认为遇到上述情况时，可以在简单表达认同公诉人(但千万不可讲向公诉人“致谢”的话)发表的有利于被告的法定情节的基础上，腾出更多辩护时间和篇幅多说有利于被告的酌定情节。
三、注重说服法官
说服是辩护律师的一项基本功。辩护业务是一种最基本的诉讼业务，而诉讼的本质就是说服。一位优秀的刑辩律师可以成为一名著名学者、教授。但一位学者、教授或法学专家未必一定能成为一位好的刑辩律师。因为刑辩业务不是讲课和传授知识的，而是一种直接的对抗。刑辩律师出席法庭辩护的目的就是要说服审判的法官，而不是公诉人。公诉人是无法说服的，因为，他们坐在法庭时已事先设定你辩护人的观点是错误的。所以，刑辩律师不要把说服的对象搞错。否则只能是事倍功半，达不到辩护目的。
四、注重言词证据审查
职务犯罪案件中间接证据多，直接证据少;言词证据多，书证、物证少。各种间接证据又主要表现为言词证据，言词证据是职务犯罪行为能否成案的关键。
而受贿案作为典型的职务犯罪案件，由于受贿行为的隐蔽性，犯罪事实的锁定主要依赖于涉案当事人(行贿人、受贿人、其他证人)的言词证据来实现，包括受贿人和行贿人的供述、证人证言等。而且在检察机关查办的职务犯罪案件中，有相当一部分案件是各地纪律检查委员会(简称纪委)移送的，这就涉及纪委认定的证据材料向刑事证据转换的问题。
虽然每起受贿案件都有不同的辩护角度和策略，但是在推翻虚假言词证据方面，也存在一些共同点：
1、严格审查言词证据的形式，找出程序违法之处。我们虽然无法证明，制作笔录的时候存在当事人声称的“暴力”、“胁迫”、欺骗等情形，但是笔录本身固定下来的证据制作过程，是侦查人员程序违法的“铁证”。审查的内容包括：讯问持续的时间、讯问的地点、侦查人员的数量、讯问过程中是否有威胁和引诱、笔录涂改之处有无加盖当事人指膜等等。
2、注意研究笔录制作之时的环境和背景。受贿案件的当事人一般都有较高的文化水平和丰富的社会经验。趋利避害是人的本能，当事人既然决定承 认或者说出对自己不利的虚假事实，必然有一个思想斗争、利弊权衡的过程。从辩护人的角度来说，结合当时的环境和背景，认真研究当事人复杂的思想斗争过程，是非常必要的。
3、言词证据内容本身的矛盾之处。谎言是经不起推敲的，在当事人多次就同一事实做虚假陈述的时候，难免会有所不同，这种对自己不利的谎言本来就违背其意愿，因此当然不会去精心编造。有些侦查机关为了避免出现自相矛盾之处，采取电脑打字的方式进行记录，在对同一事实讯问的时候，调取电脑中保存的前一份笔录的相关内容复制、粘贴，让当事人签字画押。这样一来，当事人对同一事实的陈述完全吻合，一字不差。
4、言词证据与其他证据的冲突。在受贿案件中，言词证据虽然占据了非常重要的位置，但是在整个证据链条中，必然还存在其他形式的法定证据，如书证、物证、鉴定结论、视听资料等。基于这些证据的客观真实性，我们往往可以借助它们来证明某些言词证据的虚假。
我国的辩护分有有自行、委托、指定三种方式，但在一般的刑事案件中委托辩护是比较常见的。这也就说明更多人愿意相信律师的专业辩护水平，能够提出对自己有利的辩护观点。这也离不开律师在辩护过程中的辩护技巧。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

尊敬的审判长、审判员：
×××律师事务所依法接受本案被告人×××的委托，并经被告人×××同意，特指派××律师担任其涉嫌非法获取公民个人信息罪一案的二审辩护人。接受委托后，我进行了会见、阅卷和调查取证，并参加了庭审，现依据事实和法律发表如下辩护意见，请合议庭参考：
关于涉嫌非法获取公民个人信息罪的辩护意见
被告人×××的行为不构成非法获取公民个人信息罪，理由如下：
1、关于非法获取公民个人信息罪中公民个人信息的范围没有法律的明文规定。既然没有法律对此作出明文规定，根据“法无明文规定不为罪”的原则，被告人×××的行为就不构成非法获取公民个人信息罪。
本罪侵犯的客体是公民个人身份信息的安全。因此明确公民个人信息的范围，尤其是在《刑法》第二百五十三条之一第二款中的范围，是适用《刑法》第二百五十三条之一第二款的前提。然而，截至目前，不仅我国尚无哪部法律对公民个人信息的范围作出过明确规定，就连学术界也是众说风云，尚无定论。
另外，公民个人信息的范围极其广泛，利用民法、行政法及刑法手段保护公民的个人信息安全实属必要。但刑罚手段有其特殊的适用范围，并非一切非法获取公民个人信息的行为均应受到刑罚处罚。因此，在法律没有对《刑法》第二百五十三条之一第二款中的公民个人信息范围作出明确规定的情况下，被告人的行为不应由《刑法》来调整。
2、关于非法获取公民个人信息罪中情节严重的界定标准没有法律的明文规定。既然没有法律对此作出明文规定，根据“法无明文规定不为罪”的原则，被告人×××的行为就不构成非法获取公民个人信息罪。
由于“情节严重”是本条的客观成罪条件，是区分罪与非罪的重要标准，所以必须要有法律对此作出明确的界定。然而，截至目前，我国尚无哪部法律对《刑法》第二百五十三条之一第二款中的“情节严重”作出过具体界定标准。根据“罪刑法定原则”，被告人×××的行为就不构成非法获取公民个人信息罪。
3、被告人×××获取公民个人信息的方式不符合《刑法》第二百五十三条之一第二款规定的非法获取信息的方式。因此，被告人×××的行为不构成非法获取公民个人信息罪。
《刑法》第二百五十三条之一第二款规定，窃取或者以其他方法非法获取上述信息，情节严重的，依照前款的规定处罚。
该法律条文对非法获取的方式作出了例示性规定——窃取，也就是说，其他非法获取上述信息的方法应当与窃取具有大致相同的社会危害性，适用同一刑法评价标准。比如通过骗取、利诱、胁迫、抢夺、抢劫、恐吓、非法侵入他人计算机系统等法律明文禁止的且与窃取具有大致相同社会危害性的手段。但是从本案证据材料来看，被告人×××获取公民个人信息时并没有采用法律明文禁止的且与窃取具有大致相同社会危害性的手段，因此，其获取公民个人信息的方式不符合《刑法》第二百五十三条之一第二款规定的非法获取信息的方式。
综上所述，辩护人认为，被告人×××的行为不符合《刑法》第二百五十三条之一第二款规定的非法获取公民个人信息罪的客体要件和客观要件，其行为不构成非法获取公民个人信息罪。
关于被告人×××具有自首情节的辩护意见
据2012年05月27日17时00分至2012年05月28日01时00分在十堰市公安局茅箭区分局人民路派出所作的第一次《询问笔录》第2页、第3页和2013年5月14日第一次《法庭审理笔录》第10页等案卷材料显示：被告人×××于案发后自动到公安机关投案自首，并主动上缴个人非法所得。