司法实践中要如何正确认定包庇纵容黑社会性质组织罪

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31383 个法律咨询 >

(一)本罪与玩忽职守罪的界限本罪与玩忽职守罪在诸多方面均存在相似之处。表现在:其
一，二者都侵害了国家机关正常的管理活动;其
二，二者在客观方面都有可能表现为给性质组织制造生存发展机会，或者给性质组织进行违法犯罪活动提供可乘之机的行为;其
三，二者的主体都是特殊主体，即都要求是国家机关工作人员其主要区别在于:
(1)犯罪客体不同。前者侵犯的是复杂客体，其中，主要客体是正常的社会秩序，次要客体是国家机关的正常管理活动;后者侵犯的则是单一客体，即仅是对国家机关正常管理活动的侵害。
(2)客观方面要件不同。
首先，前者之行为方式仅能表现为包庇性质的组织或者纵容性质组织进行违法犯罪活动的行为;后者则包括一切不履行或者不正确履行职务的玩忽职守行为。
其次，前者系行为犯，只要有包庇、纵容行为，即可构成犯罪;后者系结果犯，在有玩忽职守的行为的同时，尚需发生造成公共财产、国家和人民利益重大损失的危害结果方可构成犯罪。
(3)主观方面表现不同。前者是;后者是。
(二)本罪与包庇罪的界限两罪在客观方面存在相同之处，即都实施了包庇行为。其主要区别如下:
(1)犯罪客体不同。前者侵犯的主要是正常的社会秩序;后者侵犯的则是司法机关惩治犯罪的正常活动。
(2)犯罪客观方面要件不同。前者表现为包庇性质的组织，或者纵容性质的组织进行违法犯罪活动的行为;后者则表现为作假证明包庇犯罪人的行为。二者虽都有包庇，但含义不尽相同。在方式上，前者之包庇要广于后者，即不只限作假证明一种，还包括其他一切妨害有关机关查办、惩处、打击性质的组织的行为;在包庇对象上，前罪之包庇又要窄于后者，即仅限于性质的组织，不及其他犯罪组织或犯罪人;此外，后者之包庇必须系事后之帮助行为，易言之，若行为人与其所包庇的对象事前有通谋的，则应直接按其所包庇的犯罪人的共犯论处，后者则无此限，亦即无论行为人事先是否与性质的组织存在共谋，都可构成犯罪，若系事先有通谋的，则按想象竞合犯处理。
(3)犯罪主体不同。前者的主体是特殊主体，即只有国家机关工作人员才可构成;后者则是一般主体，任何具有刑事责任能力的自然人均可成为其主体。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31383 个法律咨询 >

黑社会组织如果从事犯罪活动，办案人员应根据相关的流程秉公办理。但实践中会有一些司法机关工作人员在办理此类案件时，由于利益的驱使而有包庇该组织犯罪的行为，如给黑社会组织通风报信等等，因此会构成包庇黑社会性质组织罪。根据最高人民法院《关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若于问题的解释》的规定，“包庇”的行为主要包括：国家机关工作人员为使黑社会性质组织及其成员逃避查禁，而通风报信， 隐匿、毁灭、伪造证据，阻止他人作证、检举揭发，指使他人作伪证， 帮助逃匿，或者阻挠其他国家机关工作人员依法查禁等行为。“纵容”黑社会性质组织，是指国家机关工作人员不依法履行职责，放纵黑社会性质组织进行违法犯罪活动的行为。也就是指，明知是黑社会性质的组织进行的违法犯罪活动而放纵、宽容，对之听之任之，放任不管，不予制止，不加查处。
法律依据：
《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若于问题的解释》第五条
刑法第二百九十四条第四款规定的“包庇”，是指国家机关工作人员为使黑社会性质组织及其成员逃避查禁，而通风报信， 隐匿、毁灭、伪造证据，阻止他人作证、检举揭发，指使他人作伪证， 帮助逃匿，或者阻挠其他国家机关工作人员依法查禁等行为。 刑法第二百九十四条第四款规定的“纵容”，是指国家机关工作人员不依法履行职责，放纵黑社会性质组织进行违法犯罪活动的行为。