表见代理发生的情况主要包括什么

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

你好，关于上述的问题，解答如下, 表见代理发生的情况主要有哪些
1、授权表示型
授权表示型的表见代理，又称由于本人之明示或默示的表见代理，即本人以自己的行为表示授予他人代理权而实际上并未授权，或者明知他人以自己的名义从事民事行为而不作否认表示，造成第三人误以为行为人有代理权时，本人要对相对人承担实际授权人的责任。根据我国《合同法》的规定，结合我国的司法实践。我国民法上授权表示型的表见代理有如下几种类型： 《合同法》
1)本人以书面，口头或者其他形式直接或间接向相对人表示已经授权而实际上未授权，相对人依赖本人的表示而与行为人进行的交易行为。这种情况中，本人的意思表示，可以是直接的，也可以是间接的。可以是口头的，也可以是书面的。相对人可以是特定的，也可以是不特定的(如广告授权方式的相对人为公众)，本人对于自己的授权声明，可以撤回，但是应在相对人与行为人的民事活动成立之前撤回。撤回的通知应有效地到达相对人，一般应以授权声明同样的方式做出。
2)本人将其具有代理权证明意义的文书印鉴交与他人，他人凭此以本人的名义从事民事活动，相对人对此信赖而进行的交易。这些文书印鉴包括被代理人的印章，合同章，盖章的空白证明信，空白委托书，空白合同文书等。这些文书印鉴本身虽然不是授权委托书，但其与本人有密切联系，具有专用性，起着证明代理权的作用，善意相对人因此相信行为人有代理权而与之订立合同，应构成表见代理。
3)本人知道他人以自己的名义实施民事行为而不作否认表示的。本人知道他人没有代理权而以自己的名义实施民事行为时，应对他人的无权代理行为明确表态。本人所表示的不同态度，可以产生不同的法律后果。如果本人表示承认，则等于授予行为人代理权或者是事后追认，这种事后授权行为追认行为具有追溯效力，致使行为人的无权代理转为有权代理，本人应承但代理行为所产生的法律效果(特别说明，此种追认行为应在相对人行使撤销权之前进行)。如果本人表示否认，则行为人的无权代理成为狭义的无权代理，由行为人自己负责，本人对此不承担任何责任。如果本人明知他人以自己的名义进行无权代理，既不承认，又不作明确的否认，为保护善意无过失的第三人，应认为成立表见代理。
4)允许他人作为自己的分支机构进行活动。联营活动中，一些牵头单位允许其他单位或个人以自己“分公司”，“分厂”的名义进行活动。企业集团改制的过程中，一些核心企业为扩大规模，允许其他企业使用自己的集体商标，以集团分支机构的名义行事，实际上这些单位或个人经营上各自，并没有划入该法人的范围。然而，善意相对人并不知情，一旦这些“分支机构”与相对人发生纠纷，牵头单位则以自己不是合同当事人为由拒绝承担责任。因为根据民法基本理论，不具备法人资格的分支机构为法人的组成部分，法人要对其民事活动承担责任。因此，这些本来并非法人分支机构的单位，以法人分支机构的名义从事活动，使善意的交易相对人认为其为该法人的行为时，应成立表见代理。
2、权限逾越型
权限逾越型表见代理，又称为超越代理权的表见代理，代理权限制的表见代理。代理人的代理权，通常都有一定的限制，但这一限制不一定为相对人所知，如果表现在外的客观情况，能使善意相对人误以为行为人有代理权，与其为民事行为，就构成表见代理，由本人承担其后果。这就是现代代理制度中“代理权的限制不得对抗善意相对人”的原则。权限逾越型表见代理主要有以下两种表现形式：
1)本人虽对行为人的代理权作了某些限制，但未在委托授权书中说明，或者本人授予代理人一定的代理权，但事后又加以限制，代理人不顾其限制而按原来的代理权进行代理活动，但相对人并不知情，这时，应构成表见代理，由本人承担其后果。
2)本人委托授权不明，而客观情况又能使善意相对人误信行为人有代理权，即使行为人的行为超越了本人意定的授权范围，也成立表见代理。
3、权限延续型
权限延续型表见代理，又称代理权终止的表见代理，代理权撤回的表见代理。这种类型指本人与行为人曾有代理关系，但代理权已经终止或撤回后，本人未及时向外部公示，相对人并不知情。因此，为保护善意相对人的利益和维护交易安全，其代理权的终止和撤回不得对抗善意相对人。主要有以下两种情况：
1)代理期间届满或代理事务完成后的代理。本人应当在出示给第三人的授权委托书中载明代理期间及代理事务。如果本人没有作出明确记载，即使其与代理人对代理权的消灭事由有过约定，只要第三人不知道这种情况，仍与代理人为订立合同，则成立表见代理。
2)本人撤回委托后的代理。代理权可以依本人的意思而撤回。这种撤回行为属单方法律行为，撤回的通知到达代理人即发生法律效力。这时，本人应收回代理证书，通知第三人，或者发布代理权撤回的公告。如果本人没有这样做，致使相对人不知道代理权已不存在，仍与代理人为民事行为，则构成表见代理。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，对于您提出的问题，我的解答是, 商事表见代理类型有哪些
1、由代理权限制所生的表见代理
由代理权限制所生的表见代理，是指代理权的限制而使第三人非因过失不知所为的代理行为。这种表见代理的构成要件是：
(1)须代理人就权限外的事项，以本人名义为意思表示或受领意思表示;
(2)须代理人有某种代理权;
(3)须代理的相对人为善意并无过失;
首先，相对人须为善意，即须相对人相信代理人的行为为代理权限内的行为，且相对人的善意与相信代理人就其他事项亦有代理权之间有因果关系。如在被代理人授权权限不明的情况下，代理人超越代理权限实施的代理行为。但是，如伪造或盗用关于其他事项的本人委托状，并将其提示于第三人，从而使第三人就该事项相信其有代理权的，不能构成表见代理;
其次，相对人须并无过失，即虽以善意管理人的注意，而仍可相信其为代理权限内的行为。相对人有无过失，在积极代理中，以代理人的意思表示为相对人所了解或到达相对人时为准。在消极代理中，以相对人的意思表示为代理人所了解或达到代理人时为准、
(4)须相对人具有相信代理人对于其所为的代理行为有代理权的正当理由。
2、由授权表示所生的表见代理
由授权表示所生的表见代理，是指本人表示以代理权授予他人，或者知道他人表示为其代理人而为不反对表示的情形。这种表见代理的构成要件是：
(1)须代理人以本人的名义进行意思表示或受领意思表示;
(2)须本人以其行为表示授予行为人以代理权;
此种表示，既可以是作为也可以是。作为的方式，如本人对第三人表示已将代理权授以他人，但事实上并未授权;将可以证明代理权的文件或印鉴交予他人等。的方式，即《民法通则》第66条规定“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的视为同意”的情形。
(3)须第三人在行为时善意且无过失;
(4)须为意定代理。
3、因代理权的撤回或消灭所生的表见代理
因代理权的撤回或消灭所生的表见代理，是指代理权撤回或消灭后，代理人为代理行为，第三人非因过失而不知道的情形。这种表见代理的构成要件是：
(1)须代理人曾有代理权，而其后丧失授权;
(2)须代理人就已丧失代理权内的事项，以本人的名义为意思表示或受领意思表示;
(3)须相对人在行为时善意且无过失。所谓善意，即不知代理人代理权有消灭，而且相对人的善意应与代理人曾有代理权之间有因果关系。所谓无过失，即以善良管理人的注意，尚不知代理权消灭的事实;
(4)须具有足以使第三人信其代理权仍然存续的假象。
如代理权撤回或消灭后，被代理人未采取防止原代理人继续为代理行为所必要的措施(如收回代理证书、公告声明代理权的终止，通过他所知道的相对人等)，致使相对人不知其代理权已撤回或消灭而继续依赖原代理授权，从而与原代理人实施民事法律行为等。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，关于表见代理发生的情况包括什么这个问题，我的解答如下, 表见代理发生的情况有哪些
(1)代理权自始即不存在，而存在着使相对人相信具有代理权的正当理由。
(2)代理人超越代理权而相对人有正当理由相信其有代理权。
(3)代理权终止后实施代理行为而相对人有理由相信其有代理权。
(4)被代理人知道其以本人名义订立合同而不作否认表示。
表见代理的类型有哪些
表见代理的类型主要有：被代理人以书面或者口头形式直接或者间接地向相对人表示以某人为自己的代理人，而事实上并未对该人进行代理授权;被代理人将有证明代理权存在意义的文件交与某人，或者该人从其他途径获取这些文件，相对人信赖这些文件而与该人交易，而事实上，被代理人对该人并无授予代理权的意图;代理关系终止后被代理人未采取必要措施公示代理关系终止的事实并收回代理人持有的代理证书，造成相对人不知代理关系终止而仍然与代理人交易等。
有些学者认为代理证书授权不明，代理人超越代理权限为代理行为，相对人善意无过失地因代理证书授权不明相信其为有权代理的情况属于表见代理，对此我们持有异议。《民法通则》规定：委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。该规定旨在衡量被代理人与代理人的关系，而二者承担连带责任实际上就否定了表见代理的构成。
针对被代理人知道他人以自己的名义进行活动而不作否认表示的情况是否构成表见代理，《民法通则》与《合同法》的规定有冲突。《民法通则》规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。据此，既可以将“视为同意”理解为授予代理权，也可以将之理解为本人对无权代理行为的追认，但无论如何都不能理解为表见代理。而《合同法》规定，在狭义的无权代理中，相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。相对人催告被代理人追认后，被代理人肯定知道“他人以本人名义实施民事行为”，如果被代理人未作表示的，则视为拒绝追认。这样，两部法律发生了冲突。我们认为，在这种情况下，应根据《合同法》的规定处理，将之认定为一种表见代理。