立约定金能怎么正确适用

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

您好，针对您的立约定金如何正确适用问题解答如下, 立约定金如何正确适用
案情
2003年10月20日赵某与某房地产公司(以下简称开发公司)签订了一份“商品房购买确认书”(以下简称“确认书”)约定赵某先行向房地产公司交付现金
1.5万元作为购买梦园小区内一套商品房的定金，另约定赵某于交付定金之日起10日内与该公司签定购房合同，否则交付的定金不予返还。赵某于签定确认书当日交付了定金6000元，赵某承诺3日内补交剩下的9000元。10月22日赵某看中了其朋友预低价出手的一栋复式楼，于是在约定的时间内，既未补交余下的9000元定金，未与房地产公司签定商品房购买合同。后因赵某要求开发公司返还定金6000元未果，赵某遂向提讼。针对赵某要求开发公司返还定金的诉讼请求，有两种不同的处理意见。
评析
第一种意见认为，赵某与开发公司签定的确认书不是合同，违反它并不构成违约，而我国担保法
第八十九条规定的定金罚则只适用违约性定金，故赵某的诉讼请求应予以支持，开发公司无权占有6000元定金。
第二种意见认为，双方签定的确定书是定金合同，是双方当事人自愿为正式签定购房合同现而设定的。双方在确认书中进行了约定并实际交付了定金色，该定金合同是双方当事人真实意思表示且未违反法律的规定，应具有法律效力。赵某违反其在未来签约时的允诺，开发公司有权根据有效的立约定金的约定。拒绝返还定金。
笔者赞成
第二种意见。在担保诉讼实务中，经常会遇到如何认识定金的问题，本案就涉及立约定金是否适用的问题。立约定金，也称为订约定金，是当事人在订立主合同之前为担保以后正式订立主合同而约定交付的定金。立约定金于主合同成立之前交付，它不是主合同成立的要件，它也不是主合同成立的证明，其作用只是保证当事人有诚意建立合同关系，如果当事人一方无故拒绝签定合同，则丧失定金或加倍返还定金。立约定金其法律效力的发生与主合同是否发生法律效力没有关系，立约定金的生效亦是的，在主合同之前就成立。
我国《民法通则》、《合同法》、《担保法》中都没有明文规定立约定(上述法中规定的定金兼具证约定金和违约定金的性质，不同于立约定金)但随着我国经济的快速发展，我国的房地产业也持续升温，在商品房预售实践中广泛存在着立约定金。在正式签定合同之前，预购人往往与商品房开发商签定确认书或其他性质内容相似的文书，由购买人交付一定的金钱作为定金，这种定金既为立约定金。
尽管现行法上都没有明确的规定立约定金，但这并不能阻碍我们在司法实践中对立约定金的认定。因为
首先我国关于定金的现行法律规范系任意性规范，在合同实践中当然允许合同当事人约定立约定金，只要该约定不违反法律强制性的规定应从其约定，此亦为合同自由的当然内容;
其次作为订立合同的当事人，在合同订立阶段需承担先契约义务立约定金可以作为担保当事人履行先契约义务的一种形式，应当允许当事人在订立合同前，约定立约定金。人通过认购，订立，预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方的原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理……”以及最高人民《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称解释)
第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”
具体到本案，“确认书”是双方当事人为日后签定购房合同而自愿达成的协议，“确认书”的内容是双方当事人真实意思的表示且未违反法律的强制性规定，依法应予以认定。虽然本案中赵某只实际交付定金6000元，但依据解释第一百一十九条的规定和定金合同的实践性，这并不影响本案中定金合同的成立，本案中赵某违反了其在未来签约时的允诺，亦违反了合同的约定，其要求开发公司返还定金的请求将不予支持。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

你好，关于上述的问题，解答如下, 立约定金如何正确适用
案情
2003年10月20日赵某与某房地产公司(以下简称开发公司)签订了一份“商品房购买确认书”(以下简称“确认书”)约定赵某先行向房地产公司交付现金
1.5万元作为购买梦园小区内一套商品房的定金，另约定赵某于交付定金之日起10日内与该公司签定购房合同，否则交付的定金不予返还。赵某于签定确认书当日交付了定金6000元，赵某承诺3日内补交剩下的9000元。10月22日赵某看中了其朋友预低价出手的一栋复式楼，于是在约定的时间内，既未补交余下的9000元定金，未与房地产公司签定商品房购买合同。后因赵某要求开发公司返还定金6000元未果，赵某遂向提讼。针对赵某要求开发公司返还定金的诉讼请求，有两种不同的处理意见。
评析
第一种意见认为，赵某与开发公司签定的确认书不是合同，违反它并不构成违约，而我国担保法
第八十九条规定的定金罚则只适用违约性定金，故赵某的诉讼请求应予以支持，开发公司无权占有6000元定金。
第二种意见认为，双方签定的确定书是定金合同，是双方当事人自愿为正式签定购房合同现而设定的。双方在确认书中进行了约定并实际交付了定金色，该定金合同是双方当事人真实意思表示且未违反法律的规定，应具有法律效力。赵某违反其在未来签约时的允诺，开发公司有权根据有效的立约定金的约定。拒绝返还定金。
笔者赞成
第二种意见。在担保诉讼实务中，经常会遇到如何认识定金的问题，本案就涉及立约定金是否适用的问题。立约定金，也称为订约定金，是当事人在订立主合同之前为担保以后正式订立主合同而约定交付的定金。立约定金于主合同成立之前交付，它不是主合同成立的要件，它也不是主合同成立的证明，其作用只是保证当事人有诚意建立合同关系，如果当事人一方无故拒绝签定合同，则丧失定金或加倍返还定金。立约定金其法律效力的发生与主合同是否发生法律效力没有关系，立约定金的生效亦是的，在主合同之前就成立。
我国《民法通则》、《合同法》、《担保法》中都没有明文规定立约定(上述法中规定的定金兼具证约定金和违约定金的性质，不同于立约定金)但随着我国经济的快速发展，我国的房地产业也持续升温，在商品房预售实践中广泛存在着立约定金。在正式签定合同之前，预购人往往与商品房开发商签定确认书或其他性质内容相似的文书，由购买人交付一定的金钱作为定金，这种定金既为立约定金。
尽管现行法上都没有明确的规定立约定金，但这并不能阻碍我们在司法实践中对立约定金的认定。因为
首先我国关于定金的现行法律规范系任意性规范，在合同实践中当然允许合同当事人约定立约定金，只要该约定不违反法律强制性的规定应从其约定，此亦为合同自由的当然内容;
其次作为订立合同的当事人，在合同订立阶段需承担先契约义务立约定金可以作为担保当事人履行先契约义务的一种形式，应当允许当事人在订立合同前，约定立约定金。人通过认购，订立，预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方的原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理……”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(以下简称解释)
第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”
具体到本案，“确认书”是双方当事人为日后签定购房合同而自愿达成的协议，“确认书”的内容是双方当事人真实意思的表示且未违反法律的强制性规定，依法应予以认定。虽然本案中赵某只实际交付定金6000元，但依据解释第一百一十九条的规定和定金合同的实践性，这并不影响本案中定金合同的成立，本案中赵某违反了其在未来签约时的允诺，亦违反了合同的约定，其要求开发公司返还定金的请求将不予支持。

法律咨询顾问

4006436560

咨询我 已解答 31379 个法律咨询 >

对于怎么正确区分要约与要约邀请这个问题，解答如下,
一、怎样正确区分要约与要约邀请
(一)依法律
《合同法》第15条中规定：“寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。”
但法律有明确规定的仅限于这几种，而且其中的商业广告同时又规定“商业广告的内容符合要约规定的，视为要约”。何为符合要约规定，何为不符合要约规定仍不明确，等于兜了一个圈子又回到原来出发的位置，所以依法律不能全部解决问题。
(二)合同的必要条款是否齐备是要约和要约邀请的重大区别
看合同的必要条款是否齐备是传统民法里区分要约和要约邀请的主要方法之一。虽然由于合同法大大减少了合同的必要条款，缩小了这一方法发挥作用的范围，但在某些时候仍能发挥一定作用。要约的内容必须具体、明确、全面。全面就要求必须具备合同的全部必要条款。例如，一份订单只有采购货物的名称、规格，没有数量，不可能成为要约。
(三)依交易习惯，特别是特定当事人之间的交易习惯
出租车开亮空车灯，行业惯例通常视为向不特定人发出要约，而非要约邀请，因此乘客上车只需告诉司机目的地即可，无需另行协商。两个当事人在以往的交易中形成固定的交易习惯，则可能一方“需要300吨”的电报也可以构成要约。
(四)看行为人是以和对方订立合同为目的还是以邀请对方向自己发出要约为目的
这是法律上区分要约和要约邀请的最主要方法。因为目的属于主观范畴，很难作为客观的认定标准，合同法专门规定了一项制度使行为人在行为时将其主观目的反映于外部，这就是第14条第2项要约要“表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。本规定的目的是使要约人在要约中明白无误地向对方表明这是一个要约，不是要约邀请，使对方不致发生误解。按本规定，凡是表意人未明确(不论其表述方式如何)表示其是一项要约的，一律推定为要约邀请。实践中商业广告注明“限售30套”、“先到先得”，或注明有效期的，通常视为已经“表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。相反，如意思表示上载有“仅供参考”、“须我公司最后确认为准”、“配置、价格如有变化，恕不另行通知”等字样，则肯定表示表意人不受该意思表示拘束，不构成要约。
二、什么是要约和要约邀请
(一)要约
按《合同法》第14条，要约是希望和他人订立合同的意思表示。按此规定，要约在性质上是一种意思表示，其内容是邀请对方和自己订立合同。但仅仅邀请对方和自己订立合同尚不足以成为要约。
要约是以和对方订立合同为目的、向对方开列欲订立的合同条款并等待对方接受的法律行为。其要件包括：
1、须有和别人订立合同的内容、意思，也就是说，要约须以和对方订立合同为目的;
2、内容要具体确定，以便承诺人能不对要约作任何增加、变更直接承诺;
3、须由特定的要约人向特定的受要约人发出，但此点实践中有例外，如自动售货机、自选商场标明价格的商品没有注明非卖品、陈列品的，属于对不特定人发出的要约;
4、要约须到达受要约人。
(二)要约邀请
要约邀请从《合同法》第15条的规定看，“是希望他人向自己发出要约的意思表示”，它和要约都是和订立合同有关的意思表示。
但要约以邀请对方和自己订立合同为目的，要约邀请则以邀请对方向自己发出要约为目的;对要约的接受构成承诺，对要约邀请的接受只构成要约;要约是法律行为，要约人发出要约后受要约的约束，一旦要约被对方接受，合同即告成立，要约邀请通常不产生法律上的权利义务关系。两者性质不同，法律后果也不一样，实践中将要约认定为要约邀请，或将要约邀请认定为要约，势必对当事人的权利义务发生重大影响。因为追求交易快捷等原因，实践中当事人意思表示的性质往往缺乏明示，而要约和要约邀请的界限实际上比较模糊，这就使得一些与订立合同有关的意思表示的性质难以界定。