合同生效后不履行,是否有效

已解答 32507 个法律咨询 >

一、第三人代为履行的效力一般具体的法律条文是由构成要件与法律后果组成的，法律规范设置了一个或数个假定的构成要件，只要当事人的作为或符合这些规范要件，则预定了它的法律后果。且在一般情形下构成要件的行为人与法律后果是同一的。换言之，即法律规定了你应当做什么或不应当做什么，法律亦同时规定了对你的行为的后果安排。但该条却不是这样的，依该条规定，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。这一规定清楚地表明了第三人代为履行的法律地位，其因不属合同当事人，实体法亦无规范其法律效果，故其亦不应成为诉讼中的第三人。如果合同当事人没有约定由第三人代为履行，但第三人未经债权人同意，能否代替债务人履行有无效力例如，对合同债务的清偿有利害关系的第三人，以自己的财产为合同保证人清偿债务；抵押权顺序在后的人向顺序在前的抵押权人清偿债务；无担保权的债权人清偿有担保权的债权人债务；合伙人清偿合伙的债务的第三人等，对此，合同法虽没有作出规定，但我们认为，应参考国外立法例一些合理的规定，在上述情况下，债权人纵有异议，也不能拒绝第三人清偿，否则应负迟延受领的违约责任。对法律规定应亲自履行或法律的性质应亲自履行的，则不许合同当事人自行约定。例如，借款合同的借款方一般应为金融机构，则不允许非金融机构的第三人代为履行贷款义务；承揽合同承揽人应以自己的主要设备、技术和劳动完成工作，在这种情况下，债权人可拒绝接受第三人单方面的代为履行。
二、第三人代为履行与保证人的区别第三人代为履行与合同保证人的区别。《担保法》第6条规定：“保证，是指保证人和债权人约，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”由此可知：
（
1）保证是第人与债权人的约定，而第三人代为履行则由债权人与债务人约定，至于，第三人是否同意不属构成要件，当然第三人一般是同意代替债务人履行义务的，不然的话，债务人也不会与债权人约定由第三人履行债务，因为根据合同的相对性原则，合同的当事人不能约定由第三人承担义务。
（
2）保证中的第三人产生为履行的效力是债务人不履行债务是发生的，而第三人代为履行则相反，约定了由第三人先行履行，债权人也应先请求第三人代为履行债务。
（
3）合同保证人在主债务未履行时，承担代为履行的责任，具有诉讼与强制执行力，而第三人代为履行则不负义务，法律后果由债务人承担。

已解答 32507 个法律咨询 >

履约担保是工程发包人为防止承包人在合同执行过程中违反合同规定或违约，并弥补给发包人造成的经济损失。其形式有履约担保金(又叫履约保证金)、履约银行保函和履约担保书三种。履约保证金可用保兑支票、银行汇票或现金支票，履约保证金一般不超过合同价格的10 。
　　
第一招标人必须在招标文件中明确规定出中标单位提交履约保证金时，此项条款方为有效，如果在招标书中没有明确规定，在中标后不得追加。这就维护了招标中要约的真实性和投标人的权益，工程招标人可以根据自身的条件 选择对该项工程是否投标。因此，履约保证金具有选择性。
　　
第二履约保证金不同于定金，履约保证金的目的是担保承包商完全履行合同，主要担保工期和质量符合合同的约定。承包商顺利履行完毕自己的义务，招标人必须全额返还承包商。履约保证金的功能，在于承包商违约时，赔偿招标人的损失，也即如果承包商违约，将丧失收回履约保证金的权利，且并不以此为限。如果约定了双倍返还或具有定金独特属性的内容，符合定金法则，则是定金;如果没有出现“定金”字样，也没有明确约定适用定金性质的处罚之类的约定，已经交纳的履约保证金，就不是定金，而是其他金钱性质。约定了履约保证金却又没有交纳的，关于履约保证金的约定成立但不发生法律效力(因为，质押合同也是实践性合同，必须以交付为生效条件)。

已解答 32507 个法律咨询 >

您好，针对您的问题解答如下, 履行抗辩权的效力是怎么样的 (一)实体法上的效力 同时履行抗辩权在实体法上的效力，分为本体的效力与其它效力。本体的效力体现为拒绝履行权，其他的效力体现在对抵消权的影响，对履行迟延构成及合同解除的影响等。就同时履行抗辩权实体的效力而言，其中有的效力的发生要求抗辩权人主张其抗辩权，有的则不需要。 同时履行抗辩权的“行使的效力”，最典型的是其本体的效力：拒绝履行。同时履行抗辩权是一种消极的防御权利，需要相对人请求履行时才得行使，而并不像支配权、请求权或者形成权那样具有主动的性质。这样，除拒绝履行需要积极主张外，同时履行抗辩权的其他法律效果如果也一律强调须经行使权利始生效果，难免有失公平，因此，对于同时履行抗辩权，在“行使的效力”之外，有必要承认若干“存在的效力”，以资救济。 同时履行抗辩权的“存在的效力”，最典型的是债权受同时履行抗辩时，不得以之为自动债权，主张抵销。比如德国民法典第390条规定：“附抗辩权之债权不得以之供抵销;因时效消灭之债权，在其消灭前，已适于抵销者，得为抵销。”我国法律虽没有明文规定，但也应当作为同样的解释，因为同时履行抗辩权的机能，在于追求双方对立的债务能同时履行，这是公平原则在合同履行上的应用，故性质上不得主张抵销而使两债权互归消灭。 (二)程序法上的效力 同时履行抗辩权在我国民法上已不是新鲜事物，但在我国的民事审判实务中却的确是个新鲜事物。同时履行抗辩权在诉讼上以及诉讼外均可行使，为行使同时履行抗辩权，被告无须证明原告未履行，仅须表示援用抗辩的意思即可。反之，原告为消除被告的抗辩，则须证明其已经履行或为履行之提出，或证明被告有先履行的义务。另外，抗辩权并没有否定请求权的效力，因而在当事人未援用同时履行抗辩权时，不得依职权将其考虑。反之，若被告援用同时履行抗辩权，则应当审查被告的主张是否成立，再作裁判。