民间借贷纠纷二审：利息与时效争议终获维持原判

蔡X因与陈X的民间借贷纠纷，在一审判决后不服结果，决定提起上诉。这起纠纷源于2000年10月24日蔡X向陈X出具的借条，借条约定借款38000元并按2分利算，但未明确是月息还是年息。蔡X认为一审判决在利息计算和诉讼时效认定上存在问题，于是委托了北京中银（福州）律师事务所的苏湖城律师为其代理上诉。

苏湖城律师从2008年开始执业，至今已有近20年，是厦门大学法学硕士，现为北京中银（福州）律师事务所高级合伙人、刑专委主任。他执业领域涵盖刑事辩护及民商事诉讼，具有丰富的刑事辩护及民商事争议解决实务经验。2019年经福建省律师协会考核评定为福建省首批专业刑事律师，并荣获福州市律师协会“2019-2020年度优秀律师”之“优秀刑事诉讼律师”称号。

在上诉过程中，苏湖城律师提出两点上诉理由。一是认为双方虽约定利息按2分利算，但未明确是按月息2%或者年息2%计算，根据《中华人民共和国合同X》相关规定，应视为不支付利息，而原审判决直接认定按月息2%计算是错误的。二是根据《合同X》规定，2011年4月22日前的利息已经超过诉讼时效，不应当被支持。

被上诉人陈X答辩称，可根据合同X规定及双方借款目的确定按月息计算，且平潭民间借贷习惯是月息两分，同时上诉人在一审中拒绝出庭已失去诉讼时效抗辩权利。

二审法院经审理认为，原审法院参照民间交易习惯确定借款月利率为2%并无不当，上诉人主张适用相关规定无法律依据，不予支持。关于诉讼时效，因讼争借条未约定还款期限，诉讼时效应自被上诉人起诉时开始起算，上诉人主张部分利息已过诉讼时效于法无据，也不予支持。最终，二审法院驳回上诉，维持原判。

苏湖城律师在这起民间借贷纠纷案件中，凭借其专业的法律知识和丰富的实务经验，为当事人积极争取权益。尽管最终判决维持原判，但他在案件代理过程中展现出的专业素养和对法律条文的精准运用，体现了他在民商事纠纷领域的专业能力。他不仅在刑事辩护领域有深厚的积累，在民商事诉讼方面也有着扎实的功底。同时，他还在教育与学术领域有所贡献，受聘为对外经济贸易大学和福建农林大学法律硕士研究生校外导师，担任教育部学位中心学位论文（刑事类）质量评审专家，并参与编著企业法律实务系列丛书。在社会职务方面，他担任多个重要职务，为法治建设和社会发展贡献着自己的力量。