以为要赔近10万，最后无需支付一分钱！某烧鹅店劳动争议仲裁胜诉

被申请人是某区的一家烧鹅店，在经营过程中遭遇了一场劳动争议仲裁。申请人A声称在2024年5月18日至2025年6月29日期间与该烧鹅店存在劳动关系，并要求确认劳动关系，同时索要未签劳动合同双倍工资差额73000元以及违法解除赔偿金20100元。对于烧鹅店来说，一旦败诉，将面临一笔不小的经济损失，这无疑给其正常经营带来了巨大的压力。

为了应对这场仲裁，烧鹅店委托了广东政勤律师事务所的黄宇杰律师。黄宇杰律师毕业于西南政法大学，自2022年执业至今，累计承办案件已逾400余件，在劳动争议、工伤待遇赔偿、建设工程纠纷等领域有着深厚的实务积淀，尤其专精于工伤待遇赔偿纠纷案件。在处理劳动争议案件方面，他已成功办理相关案件280余件，具备丰富的实践经验。

黄宇杰律师团队接到委托后，围绕不存在劳动关系这一核心目标，精心制定了三层抗辩策略。首先，明确法律关系性质。黄律师提交了《项目投资合作协议》（脱敏后），该协议证明烧鹅店与范X约定每月支付19000元劳务报酬包干，由范X负责团队招聘、管理及薪酬发放，从而明确双方为劳务合作关系，并非用人单位与劳动者的关系。同时，强调烧鹅店仅对接范X，不参与申请人具体工作安排、考勤及薪酬核算，与申请人无直接隶属关系。

其次，瓦解劳动关系从属性主张。针对申请人提出的受被申请人管理的证据，黄律师逐一进行质证反驳。对于工资发放，申请人提交的微信转账记录显示工资由范X个人账户支付并备注工资，黄律师指出劳动报酬由范X直接支付，与烧鹅店无关；在工作安排与考勤方面，微信聊天记录、排班表等证据显示申请人的工作任务、休息时间均由范X或其指定人员安排，烧鹅店未实施任何用工管理，黄律师质证称申请人接受范X考勤管理，无需烧鹅店同意；对于招聘入职，申请人称通过范X招聘入职，试工时有伍某在场，但黄律师抗辩范X直接招聘，烧鹅店不知情。

最后，否定职务行为推定。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条谁主张谁举证原则，黄律师指出申请人证据存在三大缺陷：未能证明范X的行为系履行被申请人职务，如未提供烧鹅店授权范X招聘的书面文件；微信聊天记录中范X的微信名系申请人单方修改，无法证明其与烧鹅店关联；所谓被申请人安排工作的聊天记录系断章取义，实为范X因违法被拘留期间，烧鹅店要求申请人临时接单。

经过黄宇杰律师团队的努力，最终仲裁委采纳了被申请人的观点，认定申请人未能形成完整证据链证明劳动关系。某劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，认定申请人A与被申请人某区某XX烧鹅店在20XX年5月18日至20XX年6月29日期间不存在劳动关系，驳回申请人全部仲裁请求。

烧鹅店的经营者对黄宇杰律师的工作给予了高度评价：黄律师思路清晰，证据质证很到位，让我们避免了不必要的损失。本案通过精准区分劳务合作关系与劳动关系，明确了包干式合作中用工主体的认定标准，为类似餐饮行业外包团队的管理模式提供了法律风险防范参考。