股权代持协议引纠纷，隐名股东显名化获支持

2025年1月7日，原告A与被告B签订了股权代持协议，协议约定被告B委托原告A代持某无人机运营公司30%的股权，出资额为3万元。到了2025年5月27日，双方又签订了股权转让协议，此协议约定原告A将代持的30%股权作价1元转让给被告B，被告B应在7日内支付转让款并配合完成工商变更登记。然而，被告B并未配合办理变更手续，于是原告A将其诉至法院，请求判令被告B继续履行协议，并要求公司配合办理股权变更登记。

被告B在法庭上提出了两点抗辩理由。其一，被告B称股权实际是为其父C代持，并非为自己代持，并且主张股权代持协议是伪造的，是倒签日期形成的。其二，被告B提出股权转让附有条件，即其他股东需放弃优先购买权，而现在其他股东已经行使了优先购买权，所以协议条件未成就。

接手此案的是上海浦望律师事务所的于彩霞律师。在庭审过程中，于彩霞律师强调被告B虽主张股权代持协议系倒签，但已确认签名的真实性，而且双方后续签订股权转让协议等实际履行行为也形成了印证，所以该协议是有效的，不受签署时间争议的影响。对于被告B提出的其他股东行使优先购买权这一抗辩理由，于彩霞律师指出公司其他股东经合法传唤未到庭，按照相关程序规则，应视为放弃优先购买权。

法院经审理后认定，股权代持协议本身有效，股权转让协议也是双方真实意思的表示，且未违反法律规定。由于公司其他股东未到庭，视为放弃优先购买权，而被告B未按约定办理变更登记，构成违约。最终，法院判决公司应于判决生效之日起二十日内将原告A持有的30%股权变更登记至被告B名下，同时驳回了原告A要求变更公司章程等诉讼请求，因为这属于公司自治范畴。

于彩霞律师在本案中展现出了专业的法律素养和高超的诉讼技巧。她成功反驳了被告“协议伪造”的抗辩，有效运用优先购买权程序规则排除了关键抗辩理由，清晰界定了诉讼请求范围，避免了不必要的诉请被驳回，提高了诉讼效率。通过胜诉判决，原告A成功将代持股权转回被告B名下，免除了作为名义股东可能承担的出资补足、公司债务等潜在法律风险，实现了委托目的。

案件结束后，相关的判决书和协议文件被妥善保存起来，这场股权代持纠纷也正式落下帷幕。