李玲律师：原告追债500万，被告却不用担责

案件基本事实

原告廖XX住在浙江省宁波市镇海区，被告钱XX住在江苏省泰兴市。2018年9月，廖XX和钱XX签订了《长沙市XXX幼儿园股权转让协议》，廖XX支付了转让款。后来因为被告没办理股权变更，幼儿园管理也混乱，廖XX又和顾XX签订了退股协议及还款协议，但顾XX没按协议履约。于是，廖XX把钱XX等告上法庭，要求钱XX对本金及利息承担连带还款责任，还要求四被告共同承担律师费和诉讼费用。

双方诉求和各自理由

原告廖XX

主张2018年签了股权转让协议并付款，因被告问题签了退股和还款协议但未履约，所以要求钱XX承担连带还款责任，四被告共同承担费用。

被告钱XX

由李玲律师和王XX律师代理，制定了“三层抗辩”策略。第一层，认为股权转让协议因违法而无效，幼儿园是非营利性机构，无股权结构，协议违反法律强制性规定；第二层，钱XX只是代持人+执行者，不是实际债务人，款项也没实际占有或使用；第三层，实际债务人顾XX已超额返还案涉款项，原告对钱XX的债权主张无事实依据。

法院查明的事实细节

李玲律师团队全面核查了2018年至2023年期间的微信聊天记录、转账凭证、协议文件。微信聊天记录和2023年4月泰州XX宾馆录音证明廖XX知道钱XX是受顾XX指令签协议。款项流向凭证显示钱XX收到转让款后当日就按顾XX指定转给了案外人。《代持股份协议》明确幼儿园是顾XX全额出资，钱XX仅为代持人。此外，顾XX委托多人向廖XX转账，金额远超股权总价。

法院的认定逻辑

合同效力方面

幼儿园是民办非企业单位，属于非营利性机构，案涉股权转让协议违反了《民办非企业单位登记管理暂行条例》《民办教育促进法》等法律的强制性规定，根据《民法典》，应认定为无效合同，所以原告以无效合同主张债权没有法律基础。

法律关系主体方面

从微信聊天记录、款项流向凭证和代持协议等证据来看，钱XX只是代持人，实际交易对象是顾XX，原告与顾XX后续签订的协议也印证了这一点，所以钱XX没有独立责任。

债权主张方面

实际债务人顾XX委托他人转账的金额已远超约定的股权总价，即使按原告主张的“股权转让实为民间借贷”，原告对钱XX的债权主张也没有事实依据。

最终判决结果

法院确认案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷，但认定借贷双方为廖XX与顾XX，钱XX非债务人，驳回原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求。判决顾XX、江苏XXX有限公司返还原告借款本金及利息，承担保全申请费、担保服务费，案件受理费由原告和顾XX方按比例承担。

这个案子由北京盈科（泰州）律师事务所的李玲律师代理。

法律建议

在进行类似的股权转让或民间借贷交易时，一定要先了解相关法律法规，确保交易合法合规。签订协议前，要明确各方的权利和义务，最好对款项的流向和用途进行详细约定。保留好聊天记录、转账凭证等证据，一旦发生纠纷，这些证据能帮助维护自己的权益。

结尾

在这起民间借贷纠纷案中，原告追着被告钱XX要500万，最终钱XX却不用承担任何责任，这样的结果充分体现了法律的严谨和公正。李玲律师凭借扎实的专业知识和丰富的办案经验，成功为钱XX规避了无责风险。李玲律师毕业于中国政法大学，有着硕士研究生学历，深厚的法学功底让她在处理本案复杂的法律关系时格外从容。自2023年执业以来，她处理案件超300件，其中刑事纠纷和离婚纠纷案件数量众多，丰富的办案经验让她在面对各种复杂案件时都能找准关键突破口。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。