装修工坠伤索赔80万，律师如何将赔偿降至14万？

原告是在装修施工中高处坠落致多级伤残的工人，被告是定作人。原告起诉索赔80万余元，主张与被告是雇佣关系，要求被告承担全责赔偿。案件的争议焦点在于双方究竟是雇佣关系还是承揽关系，以及责任比例该如何划分。

原告最初掌握的证据可能是自己在被告处工作受伤的事实，但缺失能证明雇佣关系的关键证据。李凯杰律师介入后，展开了一系列证据补强行动。首先，收集能证明双方是承揽关系的证据，比如双方关于工作内容、报酬支付方式等约定的相关材料；同时，指出原告自身存在重大过错的证据，包括原告无高空作业资质、未戴安全装备、踩踏危险玻璃等情况。此外，对原告提供的伤残鉴定、异地治疗费用等进行严格审核，质疑其中不合理的部分。

在庭审中，这些证据发挥了重要作用。对方可能会坚持认为是雇佣关系，主张被告应承担全责。李凯杰律师则通过展示承揽关系的证据，从根源上降低被告的责任；针对原告自身过错的证据，让法院认定原告应承担一定责任；对伤残与费用的审核结果，核减了原告的高额诉求。历经三次庭审，李凯杰律师持续补强证据、巩固抗辩观点。

最终，法院认定双方为承揽关系，定作人仅承担20%选任过失责任，判决赔偿14万余元，赔偿金额大幅降低。

李凯杰律师在处理证据问题上有一套自己的方法论。一是优先核查法律关系的证据，通过证据准确认定法律关系的性质，从根源上确定责任；二是关注对方过错的证据，指出对方自身存在的问题，以此降低己方责任；三是严格审核对方提出的赔偿诉求相关证据，对不合理部分进行质疑和核减。