股东未出资，债权人起诉获法院支持

供货后货款久拖未决

原告是个体工商户经营者，长期向XX公司供应油管产品。2015年2月，原告给XX公司提供了价值14万元的货物，公司收到货物后，出具了入库单，股东B及公司工作人员在入库单上签字确认。然而，此后XX公司却一直未支付这笔货款。原告多次催讨，都没有结果。无奈之下，原告委托衣超律师提起诉讼，要求XX公司支付货款及利息，同时主张股东B在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。

三大争议焦点凸显

诉讼主体资格之争

XX公司认为，原告是个体工商户，按照规定应该以字号名义起诉，个人作为诉讼主体是不适格的。他们觉得只有字号才能代表个体工商户进行诉讼活动，而原告以个人名义起诉不符合法律程序。

股东责任认定之辩

股东B辩称，自己在入库单上签字只是职务行为，是代表公司行使职权。并且他认为公司还未清算、未破产，股东不应该直接承担责任。他觉得只有在公司经过清算或者破产程序后，股东才可能需要承担相应的责任。

证据效力之疑

XX公司对入库单的真实性没有异议，但他们主张需要扣除维修费。他们认为入库单并不是最终的结算依据，不能仅仅凭借入库单就确定货款金额。

法院查明事实定判

主体资格认定

衣超律师提交了原告的个体工商户营业执照，证明原告是以个人名义经营的，具备诉讼主体资格。法院经过审查，采纳了律师的意见，认定原告可以以个人名义提起诉讼。

股东责任判定

律师援引了已生效判决（（2015）某商初字第号），证明B作为XX公司股东，在增资时认缴200万元，但实际未缴足150万元。根据《公司法司法解释（三）》第十三条的规定，债权人有权要求未出资股东承担补充赔偿责任。法院最终认定B需要在150万元未出资本息范围内，对XX公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。

证据效力确定

入库单明确记载了货物价值并且有签字确认，结合交易习惯，律师主张入库单具备结算效力。而XX公司虽然主张扣除维修费，但却没有提供相应的证据，根据证据规则，他们需要承担举证不能的后果。法院认可了入库单的结算效力，支持了原告的主张。

最终判决结果

法院最终采纳了衣超律师的代理意见，作出如下判决：XX公司向原告支付货款14万元及利息（自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；B在150万元未出资本息范围内，对XX公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；案件受理费由XX公司负担，B承担补充责任。

法律建议

在商业交易中，供货方要注意保留好相关的交易凭证，如入库单、合同等，这些都是维护自身权益的重要证据。同时，当遇到货款拖欠问题时，要及时采取措施进行催讨，必要时可以通过法律途径解决。对于股东来说，要按照规定履行出资义务，否则可能会面临在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的风险。

这起案件最终以原告胜诉告终，充分体现了法律的公正和权威。衣超律师毕业于浙江大学光华法学院，拥有法律硕士研究生学位，深厚的法学功底让他在处理本案复杂的主体资格、股东责任等问题时格外从容。执业至今，衣超律师累计承办案件已逾千件，丰富的实务经验让他在本案中精准地把握了关键突破口，成功为原告争取到了合法权益。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。