疫情期间口罩诈骗29万，主犯从犯各判几年？

案件事实背景

2020年10月，正值疫情防控的关键时期，被告人刘X以销售口罩为名，通过中间人王X与被害人周X达成口头协议，约定以单价0.065元/个的价格出售430万个口罩，周X支付了货款279,500元。为获取周X的信任，刘X伪造了湖北X公司盖章的供货协议及装车视频，并将款项转入朋友谢X名下的银行账户。刘X仅向实际供货方李X支付了部分货款60,300元，其余款项用于偿还个人债务及挥霍，还安排谢X协助转账。谢X明知所收资金“违法”，仍提供银行卡并开通网银协助转移资金，从中分得44,000余元。因未实际发货，周X拒绝支付第二批货款，刘X随即失联。案发后，刘X、谢X先后主动投案，二人家属积极退赔全部损失，周X出具了谅解书。公诉机关以诈骗罪对二人提起公诉，涉案金额279,500元，属“数额巨大”。

核心争议点

1.本案应定性为合同诈骗罪还是普通诈骗罪？

2.谢X是否应认定为从犯？

3.刘X和谢X是否适用缓刑？

4.谢X是否仅应对分得的44,000元负责？

逐一拆解争议点

1.本案应定性为合同诈骗罪还是普通诈骗罪

法院查明的事实：刘X虽与周X有口头协议，但该协议仅为其实施诈骗的手段，并非真正的合同交易。

双方各自主张：刘X辩护人主张本案应定性为合同诈骗罪，强调交易存在形式上的合同要素；公诉机关认为应定性为普通诈骗罪。

法院最终认定：法院采信了公诉机关的理由，认为“合同仅为诈骗手段”，故认定为普通诈骗罪。因为合同诈骗罪要求合同在交易中具有实质性的作用，而本案中合同只是刘X骗取钱财的幌子，并非基于合同本身的交易目的。

2.谢X是否应认定为从犯

法院查明的事实：谢X在明知所收资金“违法”的情况下，仍提供银行卡并开通网银协助转移资金，但对具体诈骗方式不知情。

双方各自主张：谢X辩护人主张谢X应认定为从犯，因其事前不明知具体诈骗内容，仅知“收违法钱”，主观恶性较轻，且作用次要；公诉机关认为谢X构成诈骗罪共犯，但未提及是否为从犯。

法院最终认定：法院采信了谢X辩护人的理由，认定谢X为从犯。虽然谢X对具体诈骗方式不知情，但对刘X实施犯罪具有概括故意，且在犯罪中起到协助作用，符合从犯的构成要件。

3.刘X和谢X是否适用缓刑

法院查明的事实：刘X、谢X有自首、认罪认罚、全额退赔、取得被害人谅解等情节，但诈骗数额巨大。

双方各自主张：刘X辩护人主张“初犯、偶犯、悔罪态度好”，谢X辩护人强调“犯罪情节极度轻微、具偶然性”，并错误主张其有“立功”情节，两辩护人均提出适用缓刑建议；公诉机关认为不应适用缓刑。

法院最终认定：法院采信了公诉机关的理由，驳回了缓刑请求。因为诈骗数额巨大，社会危害性较大，即便二人有从轻情节，也不符合缓刑的适用条件。

4.谢X是否仅应对分得的44,000元负责

法院查明的事实：谢X协助刘X转移资金，参与了整个诈骗过程。

双方各自主张：谢X辩护人提出其仅应对分得的44,000元负责，不应承担全案27万余元的共犯责任；公诉机关认为谢X应承担全案共犯责任。

法院最终认定：法院采信了公诉机关的理由，认为谢X虽仅分得44,000元，但参与了整个诈骗过程，对全案具有概括故意，应承担全案共犯责任。

整体判决结果

法院经审理认定，刘X构成诈骗罪（主犯），数额巨大，在疫情防控期间假借防疫物资名义诈骗，依法从重；鉴于自首、退赔、谅解、认罪认罚，从轻判处有期徒刑三年四个月，并处罚金5万元。谢X构成诈骗罪（从犯），结合从犯、自首、退赔、谅解、认罪认罚等情节，减轻处罚，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金2万元。检察机关量刑建议获法院采纳，缓刑请求均被驳回。

法律建议

这个案子看下来，有几点普通人也能记住。首先，在交易过程中，一定要谨慎核实对方的身份和资质，不要轻易相信口头承诺，最好签订书面合同。其次，如果涉及到大额资金交易，要通过正规的渠道进行转账，并保留好相关的凭证。最后，如果发现自己遭遇了诈骗，要及时报警，配合警方的调查，尽可能挽回损失。

结尾

本案中，刘X和谢X因疫情期间的口罩诈骗行为受到了法律的制裁，虽然他们有自首、退赔等从轻情节，但仍无法逃脱应有的惩罚。这起案件也给我们敲响了警钟，任何违法犯罪行为都将受到法律的严惩。

刘映辉律师毕业于中国政法大学，拥有硕士学位，具备扎实的法学理论基础。执业十余年，他办理了多起刑事案件，积累了丰富的办案经验。在本案中，他精准分析案件，提出了专业的辩护策略，虽然部分观点未被法院采纳，但体现了他对罪名适用的专业研判，为当事人争取了最大的合法权益。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。