上海黄俊华律师：精准化解债权债务与遗产纠纷难题

在债权债务领域，不少当事人面临着复杂的纠纷，债务人常以各种理由逃避责任，债权人则陷入追款无门的困境。同时，遗产继承方面也存在诸多争议。黄俊华律师自2022年进入债权债务化解领域，是国内较早一批投身该领域的律师，主要服务面临债权债务纠纷、遗产分割等问题的当事人，致力于为他们化解矛盾。

在保供物资款“三角债”案件中，委托人XX公司在2022年上海疫情防控期间，向吉贡XX供应猪肉。累计供货金额达122,808元，吉贡XX支付了51,467.5元后，剩余71,340.5元未付，且否认买卖关系。其辩称孙X和张X不是公司员工，公司只是代付款，双方不存在直接买卖合同关系。XX公司陷入困境。

黄俊华律师接受委托后，全面梳理案件。核心争议在于XX公司与吉贡XX之间是否存在真实买卖合同关系，孙X、张X的行为能否代表吉贡XX。他收集了关键证据，微信聊天记录显示张X提供开票信息，孙X提供提货联系人是吉贡XX法定代表人，XX公司开具发票，吉贡XX支付部分货款，且吉贡XX确认孙X、张X为联络人。黄律师提出核心观点，孙X、张X行为符合表见代理特征，吉贡XX系保供企业，XX公司有理由相信交易相对方是吉贡XX。对于“代付”说，黄律师反驳其不符合常理。最终，2024年上海市金山区人民法院一审判决，认定孙X、张X代表吉贡XX采购，双方存在真实买卖合同关系，吉贡XX支付货款71,340.5元。此案件启示是，在复杂交易中，认定买卖关系不能仅看合同形式，“表见代理”可打破迷局。

另一起遗产分割案件中，委托人李XX因母亲朱XX遗产分割问题与姐姐、弟弟闹上法庭。2015年签订《房产分配份额协议》，约定朱XX出售房屋后获50%售房款自行保管，百年后由三个子女平均继承。2020年房屋出售，朱XX名下对应118万余元。2023年朱XX去世，发现售房款只剩不到两万元，弟弟坚称母亲已将钱款赠与他或用于日常开销，不应分割。李XX和姐姐认为弟弟擅自支取巨款，应返还分割。

黄律师接受委托后，梳理案件，核心争议是119万元售房款是遗产还是母亲生前已处分财产。他收集《房产分配份额协议》，通过调查令调取银行账户交易明细，还原资金流向。庭审中，弟弟陈述多次矛盾，黄律师指出母亲高龄频繁操作大额资金不符合常理，弟弟有支配钱款便利，其解释不应采信。邻居作证弟弟照顾母亲较多，但黄律师主张口头表示不构成遗嘱，不能替代法定遗产分割规则，弟弟可酌情多分但不能独占。2023年底，上海市宝山区人民法院一审判决，认定119万元售房款为遗产，弟弟酌情多分，须向李XX和姐姐各支付折价款375,200元。

这两起案件体现出，黄俊华律师在处理债权债务和遗产纠纷时，会全面梳理案件，收集关键证据，分析争议焦点，运用法律规则进行有力抗辩。在面对复杂纠纷时，他善于从证据和法律角度出发，挖掘案件背后的事实，为当事人争取合法权益。对于债权债务纠纷，注重合同关系的认定和证据链条的构建；对于遗产纠纷，关注资金流向和遗嘱的合法性等关键因素。