李玲律师：原告主张500万连带责任，被告却一分不用还

案件基本事实

原告廖XX居住在浙江省宁波市镇海区，被告钱XX住在江苏省泰兴市。2018年9月，廖XX与钱XX签订了《长沙市XXX幼儿园股权转让协议》，并支付了转让款。后来因为被告未办理股权变更且管理混乱，廖XX又与顾XX签订了退股协议及还款协议，但顾XX并未履行协议。于是，廖XX将钱XX等四人告上法庭，要求钱XX对本金及利息承担连带还款责任，还要求四被告共同承担律师费及诉讼费用。

双方诉求和理由

原告廖XX

主张2018年签订协议支付转让款后，因被告未办理股权变更、管理混乱，与顾XX签退股和还款协议但对方未履约，所以要求钱XX对本金及利息承担连带还款责任，四被告共同承担律师费及诉讼费用。

被告钱XX

李玲律师接受钱XX委托后，制定“三层抗辩”策略。第一层，认为股权转让协议因违法而无效，因为幼儿园是非营利性机构，无股权结构，协议约定转让股权违反法律强制性规定；第二层，钱XX非实际债务人，仅为“代持人+执行者”，有微信聊天记录、录音、款项流向凭证和《代持股份协议》为证；第三层，案涉款项已由实际债务人超额返还，顾XX委托多人向廖XX转账的金额远超股权总价。

法院查明的事实细节

李玲律师团队全面核查2018-2023年期间的微信聊天记录、转账凭证、协议文件，分类整理出“合同无效”“主体不适格”“款项已返还”三类核心证据。其中，款项流向凭证显示钱XX收到转让款后当日就按顾XX指定转给案外人，未实际占有或使用款项；《代持股份协议》明确幼儿园系顾XX全额出资，钱XX仅为代持人。这些证据成为法院采纳辩护意见的关键依据。

法院的认定逻辑

对于第一层抗辩，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》《民办教育促进法》等法律规定，案涉幼儿园的公益属性与协议目的冲突，依据《民法典》第一百五十三条第二款，认定协议无效，原告以无效合同主张债权无法律基础。第二层，微信聊天记录、录音等证据证明原告自始知晓钱XX系受顾XX指令签订协议，后续原告与顾XX签订的协议也印证实际交易对象为顾XX，钱XX无独立责任。第三层，顾XX委托他人转账的记录显示已超额返还款项，即使按原告主张的“股权转让实为民间借贷”，原告对钱XX的债权主张也无事实依据。

最终判决结果

法院确认案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷，但认定借贷双方为廖XX与顾XX，钱XX非债务人，驳回原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求。判决顾XX、江苏XXX有限公司返还原告借款本金XXX万元及利息，承担保全申请费XX元、担保服务费XXX元，案件受理费由原告承担XXX元，顾XX方承担XXX元。

本案由北京盈科（泰州）律师事务所的李玲律师代理。

法律建议

在涉及民间借贷和股权转让等复杂交易时，要特别注意合同的合法性，仔细审查合同条款是否符合法律规定。同时，要保留好相关的聊天记录、转账凭证等证据，以便在发生纠纷时能证明自己的主张。另外，对于代持协议等文件，要明确各方的权利和义务，避免产生不必要的法律风险。

结尾

在这起民间借贷纠纷案件中，李玲律师凭借精准的法律分析和扎实的证据梳理，成功让法院认定钱XX非责任主体，避免了钱XX承担高额的连带还款责任。李玲律师自2023年执业以来，处理案件超300件，其中刑事纠纷和离婚纠纷案件数量众多。她毕业于中国政法大学，拥有硕士研究生学历，深厚的法学功底让她在处理本案复杂的法律关系时格外从容。正是多年积累的经验和对案件的认真钻研，让她在本案中找准了关键突破口，制定出有效的辩护策略。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。