央企拒付租赁款，律师二审出击为器材厂挽回损失

某建筑器材厂作为原告，其在2017年6月与某央企集团下属XX公司项目部签订了周转材料租赁合同。根据合同约定，原告向该项目部出租碗扣架、钢管、扣件、顶托、钢模板等建筑器材。原告依照合同约定交付了全部租赁物资，然而承租方仅仅支付了部分租赁费，剩余的租金、未退租赁物及赔偿款却被长期拖欠。之后，该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，并且未依法通知原告债权人。

原告向一审法院提起诉讼，提出了一系列诉求，包括解除合同、要求对方支付租赁费207406.87元、返还租赁物或赔偿37733.5元、返还钢模板以及支付违约金等。一审法院经过审理，判决支持了原告的全部诉讼请求。但某央企集团对此不服，向沈阳市中级人民法院提起了上诉。

律师的核心论证

央企集团在上诉中提出了三点抗辩理由：一是认为责任应由承继公司承担，一审遗漏了主体；二是声称已完成结算，不应再支付租金；三是表示租金证据不足，钢模板无合同依据。

朱俊健律师则进行了有力的法律反击：

1.依据法规锁定责任主体：根据民法典的相关规定，律师精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键要点，确立了母公司直接承担全部责任，彻底堵死了央企集团的逃债路径。

2.还原真实租赁关系：指出2017年的结算仅仅是阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金的情况。法院最终采纳了律师的观点，确认了租金金额真实合法。

3.认定事实租赁关系：在钢模板没有书面合同的情况下，律师结合提货单制式、签收人员一致性以及行业惯例等因素，成功认定了钢模板的事实租赁关系，为原告追回了全部缺失物资。

4.明确违法变更责任：央企集团未依法通知债权人就进行公司合并注销的行为，属于违法变更债务承担主体，应承担相应的法律责任。从法律层面来看，这种行为违反了合同的相对性和诚实信用原则，损害了债权人的合法权益。

最终的法律结论是：某央企集团的行为构成未足额支付租赁费用，应承担支付剩余租金、返还租赁物或赔偿损失以及支付违约金等责任。

仲裁/判决结果

沈阳市中级人民法院在审理后，完全采纳了朱俊健律师的答辩意见。终审判决如下：

1.驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。

2.某央企集团支付租赁费207406.87元。

3.返还各类租赁物资，若不能返还则赔偿37733.5元。

4.返还钢模板并支付违约金3000元。

5.一、二审诉讼费用均由央企集团承担。同时，驳回了公司的其他抗辩。

行业启示与律所价值

在企业经营过程中，很多企业存在一些错误认知。比如，部分企业认为公司合并注销后就可以逃避之前的债务，随意变更债务承担主体。然而，本案确立了明确的裁判规则，即公司合并注销时，若未依法通知债权人，母公司需直接承担全部责任。这对用人单位起到了警示作用，提醒企业在进行公司合并、注销等重大事项时，必须严格按照法律规定履行通知债权人的义务，否则将面临法律风险。

对于劳动者和债权人而言，本案也具有重要的启示意义。当自身权益受到侵害时，要勇敢地拿起法律武器维护自己的合法权益。在建筑设备租赁行业，很多中小器材厂可能会面临大型企业拖欠租赁费的问题，本案为他们提供了一个成功的维权范例。

朱俊健律师在该类案件中展现出了极高的专业价值。在证据组织方面，律师通过收集和整理租赁合同、提货单、结算单等关键证据，形成了完整的证据链条，为案件的胜诉奠定了坚实的基础。在法律定性上，精准地依据民法典等相关法律法规，确定了债务的承担主体和责任范围。在庭审策略上，逻辑严密、证据扎实，面对大型央企的专业化上诉，能够精准答辩，最终实现了驳回上诉、维持原判的完胜结果。

总之，在建筑设备租赁合同纠纷中，每一笔租赁款都代表着企业的合法权益。朱俊健律师凭借其专业能力，为当事人挽回了经济损失，也为行业树立了维权标杆，让公平正义在法律的框架内得以实现。