常规路径与另辟蹊径

鹿静律师自2009年开始执业，至今已逾十载，承办案件超1500件，在建设工程施工合同等领域经验丰富。以一起建设工程施工合同纠纷案为例，在这起案件中，原告公司按约完成施工，但被告方未付清工程款项，甲公司、乙公司、XX公司不服一审判决提起上诉，主张合同相对人错误、法律关系认定不当等。

通常情况下，此类案件中上诉方多会围绕合同相对性、法律关系认定等方面进行抗辩，试图从合同签订主体、履行情况等常规角度寻找突破点，以证明自身不应承担付款责任。例如，强调合同并非己方签订，或者主张合同履行过程中存在其他约定影响责任承担等。

但在这起案件中，鹿静律师选择了不同的路径。她深入审查合同内容和实际履行情况，着重分析合同签订过程中各方的行为和意思表示，以及工程施工的实际情况。通过收集各方工作人员签订合同并履行的证据，证明上诉人应承担付款责任；同时，针对合同未明确各方施工范围的情况，依据法律规定和实际施工情况，主张原告公司要求共同付款的合理性。

按照常规，此类上诉案件若上诉方的抗辩理由有一定合理性，可能会出现改判或者发回重审的结果，导致案件的处理结果变得不确定，原告公司可能无法及时获得工程款，甚至面临败诉风险。

不同的是，最终二审法院判决驳回上诉，维持原判。理由是本案合同内容包含供货及安装工程，属于建设工程施工合同纠纷，一审认定正确；上诉人甲公司、乙公司、XX公司通过其工作人员签订合同并履行，应承担付款责任；合同未明确各方施工范围，原告公司主张共同付款符合法律规定；一审判决甲公司、乙公司、XX公司连带付款，丁XX承担连带责任，适用法律正确。与常规结果相比，鹿静律师的处理方式使得案件结果更加明确，原告公司顺利获得了应得的工程款，维护了当事人的合法权益。