精准抗辩驳回煤矿再审申请，维护当事人借款合同债权

当事人施某在一审借款合同纠纷达成调解协议后，本以为能顺利实现债权，却遭遇横某煤矿未按约定履行义务，随后又面临煤矿以各种理由申请再审的困境。施某此时陷入了巨大的不确定性中，他不知道煤矿的再审申请是否会成功，自己的债权能否得到保障，在法律程序面前显得孤立无援。

云南匠诚律师团队首次接触案件时，迅速对案件进行了精准研判。张云顺、杨艳、阿贵忠等律师组成的团队立刻注意到横某煤矿再审主张存在核心缺陷，即证据效力不足以及再审申请超过法定期限。他们制定了“反驳证据支持+法律适用论证”的抗辩思路，这成为了整个维权策略的起点。

在收到再审申请材料后，云南匠诚律师团队第一时间梳理案件事实。他们仔细核查一审卷宗以及横某煤矿提交的新证据，发现《司法鉴定意见书》所涉检材为复印件且未注明来源，样本的唯一性、合法性无法确认；夏XX、秦XX出具的《情况说明》，因二人无正当理由未出庭作证，依法不予采信；其他提交的证据与本案无关联性。针对这些情况，律师团队针对性收集并提交了四组10份反驳证据。

法院依法组成合议庭对本案进行全面审查，组织双方当事人进行质证、听证，重点围绕横某煤矿的再审理由、新提交证据的效力及再审申请是否超过法定期限等核心问题进行审理。在听证过程中，云南匠诚律师团队围绕证据采信、法律适用、申请期限等关键问题，发表了条理清晰、逻辑严密的代理意见。张云顺律师指出，即便《司法鉴定意见书》属于“新证据”，横某煤矿于2020年7月才提交再审申请，也已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月申请再审期限。杨艳律师从案件事实、证据效力、法律规定三个层面，全面反驳横某煤矿的再审理由，让法院清晰查明案件真相。阿贵忠律师则强调横某煤矿主张对本案不知情不符合常理，一审有加盖煤矿公章的特别授权委托书及推荐信，且法院曾作出诉讼保全裁定，秦XX签收了涉案民事调解书，煤矿被列为被执行人等情况都表明其说法不可信。

最终，法院认定横某煤矿提交的证据不构成新证据，其再审申请理由不能成立，不符合法定再审情形，裁定驳回再审申请。施某的合法债权得以维护，生效民事调解书的既判力得到确认。云南匠诚律师团队在本案再审审查阶段，充分发挥专业优势，精准把控案件核心争议点，通过全面举证、专业发声，不仅成功维护了当事人的合法权益，还防范了风险，保障了生效法律文书的既判力，彰显了律师团队在民事诉讼再审程序中的核心价值。