成功代理返还原物纠纷上诉案，维护当事人程序权益

某高校以“刘X无合法依据强占房屋、构成侵权”为由向法院提起返还原物诉讼，而刘X在一审中提出管辖权异议，主张本案系房屋租赁合同纠纷，双方约定了仲裁条款，法院无管辖权。某高校不服一审裁定上诉，其中一个重要理由就是刘X提出管辖权异议已超过法定期限。2002年执业的张云顺律师、杨艳律师，以及2011年执业的阿贵忠律师组成的云南匠诚律师团队，凭借多年的执业经验，抓住了疫情防控期间电子送达的特殊性这一关键机会，为刘X进行合理抗辩。

云南匠诚律师团队介入案件后，首次行动便是迅速梳理案件事实。2002年就开始从事律师职业的张云顺律师和杨艳律师，在合同、民商诉讼案件及复杂民商事争议解决业务领域有着丰富的经验；2011年执业的阿贵忠律师在劳动法领域和合同业务方面也有较深研究。他们明确了本案核心在于法律关系定性、仲裁条款适用及管辖权异议期限三个关键点。

在与办案单位的沟通回合中，2024年，云南匠诚律师团队针对某高校的上诉理由，向二审法院提交了书面代理意见。某高校主张本案系侵权纠纷而非合同纠纷，不应适用仲裁条款；刘X提出管辖权异议已超过法定期限，法院应予受理；一审法院认定事实错误，请求撤销一审裁定，指令呈贡区法院继续审理。云南匠诚律师团队依据《民法典》《民事诉讼法》《仲裁法》相关规定进行抗辩。对于法律关系定性，他们指出刘X与某高校的争议源于房屋租赁关系，租赁合同届满后形成不定期租赁，双方权利义务仍受原租赁合同约束，本案应属租赁合同纠纷，而非高校主张的侵权纠纷。对于管辖权异议期限问题，结合疫情防控期间电子送达的特殊性，抗辩刘X系在知晓全案情况、委托代理人后及时提出异议，具有正当理由，未超出合理期限。同时强调双方签订的仲裁条款系真实意思表示，合法有效，根据法律规定，双方约定仲裁管辖的，人民法院应驳回起诉，一审裁定认定事实及适用法律均无错误。

二审法院经审理，完全采纳了云南匠诚律师团队的代理意见，认定某高校的上诉理由不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定驳回上诉，维持原裁定，本案为终审裁定。最终，刘X的合法权益得到充分维护，避免了不必要的诉讼困扰，云南匠诚律师团队也凭借专业的履职能力赢得了当事人的认可。