买卖合同纠纷遇“以房抵款”陷阱，律师精准破局守护债权

核心争议：“以房抵款”迷雾笼罩

在A建设工程有限公司与B公司的买卖合同纠纷中，A公司上诉提出“欠付货款应扣除1,720,885元以房抵款”，这一主张成为案件的核心争议。A公司声称双方合同约定总货款的20%以房源冲抵，且该条款独立有效，认为一审未扣减属适用法律错误且显失公平。此争议如一团迷雾，笼罩着案件走向，B公司的债权面临严峻挑战。

证据与法律分析：抽丝剥茧寻真相

汪育倩律师接受委托后，迅速展开行动。她重点分析案涉《商品混凝土购销合同书》中关于以房抵款的约定，发现该条款仅笼统约定“房源冲抵混凝土款比例为20%”，却未明确具体房源信息、价款确认的完整流程、房屋交付时间及相关权利义务等核心内容，双方也未就此签订补充协议或商品房买卖合同，未达成实质一致。根据《中华人民共和国民法典》相关规定及合同履行原则，以房抵款属于以物清偿，需具备明确、可履行的约定内容方可执行。本案中以房抵款约定不具体、不明确，不具备实际履行条件，A公司以此主张扣减货款缺乏事实基础。同时，结合一审已查明事实，A公司未按合同约定支付进度款及尾款，经B公司催告后仍未履行，已构成根本违约，案涉合同因A公司违约而解除，其主张的以房抵款条款因缺乏可履行性，不应作为扣减货款的依据。

庭审抗辩：有力出击定乾坤

二审庭审中，汪育倩律师围绕核心争议展开充分抗辩。她明确反驳A公司以房抵款主张，指出双方关于以房抵款的约定仅为付款方式的意向性表述，未形成具体、可执行的协议，既未选定房源，也未就房屋价款、交付等关键事项达成一致，不具备履行条件。同时强调A公司存在根本违约行为，其未按合同约定支付货款是导致合同解除的直接原因，应承担相应付款责任及逾期利息。针对A公司提出的“一审适用法律错误”“显失公平”等上诉理由，汪育倩律师结合合同条款及法律规定逐一回应，明确一审法院认定事实清楚、适用法律正确，A公司的上诉主张无事实及法律依据。最终，法院全面采纳了汪育倩律师的抗辩意见，驳回上诉，维持原判。

实操建议：

1.签订合同时，对于付款方式等重要条款，务必明确具体内容，如以物清偿，要详细约定物品信息、交付时间、价款确认等核心要素，避免模糊不清。

2.一旦发现对方存在违约行为，及时催告并保留相关证据，为后续维权做好准备。

3.遇到合同纠纷，第一时间全面梳理案件材料，明确核心争议焦点，针对性地收集和固定证据。

4.庭审前，充分研究法律规定，结合案件事实制定合理的抗辩策略，在庭审中条理清晰地发表意见，有力反驳对方观点。