证据审查助力重疾险理赔，30万保险金全额获判

明确询问范围，分配举证责任

童彬超律师深知《保险法》司法解释二第六条的重要性，他指出投保人告知义务限于保险人询问的范围和内容。在本案中，保险公司未能举证证明业务员在投保时对《个人情况告知书》中的每一项进行了逐一询问，电话回访中的概括性确认不能替代具体询问。童律师将举证责任有效分配给保险人，要求其证明已进行具体、明确的询问，为后续的辩护奠定了基础。

剖析“虚劳病”，打破固有认知

对于保险公司提出的“虚劳病”就诊记录，童彬超律师进行了深入分析。他指出虚劳病为中医诊断，主要反映身体虚弱、疲劳，以中药进补调理为主，不等同于一般意义上的疾病。保险公司询问内容中“身体检查”是否包含中医诊断不明确，超出了一般人认知。童律师结合国家中医药管理局分类代码，说明“虚劳病”不属于足以影响承保的重大健康异常，打破了保险公司的主张。

挖掘证据矛盾，排除不利事实

在“头晕”病史的证据审查上，童彬超律师展现出了敏锐的洞察力。保险公司以入院记录中“头晕2年”主张投保前存在头晕，童律师则提供同一接诊医生事后出具的医疗诊断书，明确记载头晕史仅5个月，且无其他证据佐证2年病史。通过调取并比对同一医生前后矛盾的病史描述，成功排除了“头晕2年”这一不利事实。同时，对于医保卡借用事实，童律师结合其母亲、姐姐同期相同诊断、相同处方用药的事实，指出不能完全排除系家人借用医保卡就诊的可能性，打破了保险公司“就诊即本人患病”的机械推定。

最终，法院认定保险公司以未如实告知为由解除合同依据不足，判决全额支付重大疾病保险金30万元。童彬超律师通过精准的法律适用、深入的证据挖掘与质证，成功维护了当事人的合法权益。