黔西南律师成功驳回上诉，维护合同正义保障企业债权

一、执业背景：民商事领域的专业积累

汪育倩是贵州公心和律师事务所合伙人，自2019年开始执业，执业证号为1522xxxxxxxxx1900，服务地区为黔西南。她毕业于吕梁学院，本科学历。从执业至今，累计承办案件已逾300件，在民商事领域深耕，成功办理相关案件200多余件，尤其专精于合同纠纷案件，在婚姻家庭、民间借贷、劳动争议等细分类型上也有丰富实践经验。其执业理念是用专业的能力和负责任的真心，维护当事人的合法权益。

二、案件缘起：买卖合同纠纷引发上诉

2022年4月，B公司与A建设工程有限公司签订《商品混凝土购销合同书》，约定B公司为A公司承包项目供应商品混凝土。B公司按约供应至2023年9月，A公司未足额支付货款，B公司向一审法院起诉，一审支持部分诉讼请求。A公司不服，以“欠付货款应扣除1,720,885元以房抵款”为由上诉，主张改判货款金额及利息计算方式，并要求B公司承担上诉费用。汪育倩律师接受B公司委托，担任其二审诉讼代理人。

三、办案过程：精准分析核心争议

接受委托后，汪育倩律师全面梳理案件。本案关键争议是A公司主张的“以房抵款1,720,885元”是否应在欠付货款中扣除。A公司称合同约定总货款20%以房源冲抵，一审未扣减属适用法律错误且显失公平。汪律师重点分析合同条款，发现以房抵款约定不明确，未明确具体房源等核心内容，双方也未达成实质一致。根据《中华人民共和国民法典》及合同履行原则，以房抵款需明确可履行，本案约定不具备实际履行条件，A公司主张缺乏事实基础。同时，结合一审事实，A公司已构成根本违约，以房抵款条款不应作为扣减货款依据。

四、庭审抗辩：有力反驳上诉主张

二审庭审中，汪育倩律师围绕核心争议充分抗辩。明确反驳A公司以房抵款主张，指出约定仅为意向性表述，未形成可执行协议，不具备履行条件。强调A公司根本违约，应承担付款责任及逾期利息。针对A公司“一审适用法律错误”“显失公平”等上诉理由，结合合同条款及法律规定逐一回应，指出一审认定事实清楚、适用法律正确，A公司上诉主张无依据。

五、案件结果：胜诉彰显法律正义

贵州省黔西南XX人民法院经审理，全面采纳汪育倩律师的抗辩意见，认为A公司与B公司关于以房抵款的约定不具体明确，未具备履行条件，A公司上诉理由不成立。最终判决驳回上诉，维持原判。A公司需按一审判决支付剩余货款及逾期利息，二审案件受理费由A公司负担。本案胜诉有效维护了B公司合法债权，彰显了合同约定严肃性及法律对违约行为的否定性评价。