超11年执业律师，精准辩护助力建筑公司免除连带付款责任

在昭通的法律服务界，有这样一位经验丰富、专业精湛的律师——程隆银。他已在法律行业执业逾11年，现任职于云南悟同律师事务所，是该所的合伙人律师，同时还担任昭通市行政专业委员会委员、昭通市昭阳区人民法院特约调解员。他服务于昭通地区，本科的教育背景为他的法律工作奠定了坚实基础，至今已处理200多件案件。程隆银律师秉持“法理精湛，暖心为民”的执业理念，将维护当事人最大合法权益融入到案件的每一个流程中。

程隆银律师擅长多个领域的法律事务，包括刑事辩护、婚姻家事、劳动工伤、建筑工程等。在他处理的众多案件中，有一起建设工程施工合同纠纷辩护成功案例尤为引人关注。

被告XX丙公司与被告XX乙工程有限公司签订多份《劳务合同》，承接了昆明XX相关工程。之后，XX丙公司将部分工程劳务分包给朱XX、安XX。朱XX又与原告徐XX签订《联合施工协议》，将XX号路电力管道安装工程分包给徐XX施工。工程施工过程中出现质量整改要求，XX丙公司也出具了整改承诺。工程结算后，因款项未结清，徐XX将XX丙公司等诉至昆明市官渡区人民法院，主张朱XX借用XX丙公司资质施工，要求XX丙公司与其他被告连带支付拖欠工程款及逾期利息。

XX丙公司委托程隆银律师与时任云南悟同律师事务所律师的杨XX共同担任诉讼代理人。本案的核心争议焦点在于XX丙公司与朱XX、安XX是否构成挂靠关系，以及XX丙公司是否应就拖欠徐XX的工程款承担连带支付责任。

接受委托后，程隆银律师结合案件事实、证据及法律规定，制定了针对性的辩护策略。首先，他明确法律关系性质，通过提交《劳务合同》、派驻项目负责人证明等证据，主张XX丙公司与朱XX、安XX系劳务分包关系，而非“挂靠关系”，徐XX与朱XX签订的协议对XX丙公司无约束力。其次，依据合同相对性原则，强调徐XX的合同相对方为朱XX、安XX，XX丙公司未参与合同签订、履行及结算，不应承担连带付款责任。再次，针对工程质量与付款条件进行抗辩，指出案涉工程存在整改情况，徐XX主张全额付款及逾期利息的条件尚未成就。最后，强化证据链支撑，梳理工程款支付凭证、整改通知回复等证据，证实XX丙公司已按合同约定履行义务，不存在过错。

法院审理后认为，XX丙公司与朱XX、安XX并非挂靠关系，XX丙公司并非《联合施工协议》的合同相对方，不应承担合同责任。最终，法院判决朱XX、安XX连带支付徐XX工程款及相应逾期利息，驳回徐XX对XX丙公司的全部诉讼请求。

在这起案件中，程隆银律师精准界定法律关系，清晰区分“劳务分包关系”与“挂靠关系”的界限；坚守合同相对性原则，维护了XX丙公司的合法权益；全面抗辩降低了法律风险；高效帮助XX丙公司摆脱了无法律依据的连带付款责任，避免了巨额经济损失，也为企业后续工程分包业务的合规开展提供了法律参考。程隆银律师以其专业的法律素养和负责的执业态度，在法律领域展现出了卓越的价值。