假想防卫故意犯罪是相同的吗？

一、假想防卫故意犯罪是相同的吗?

假想防卫是故意犯罪的行为，任何人在遇到危机时都是可以采取适当的方式保护自己的权益的，但若是自己并没有受到任何威胁，此时就会被认定为是假想防卫，此时若是导致了他人受伤，会被认定为是假想防卫，造成他人受伤之后，会以故意伤害罪来论处。假想防卫是指行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，实施防卫行为结果造成损害的行为。对于假想防卫，应当根据认识错误的原理予以处理，有过失的以过失论，无过失的以意外事件论。

二、假想防卫是否构成故意犯罪的情形有哪些?

假想防卫是故意犯罪的行为，正当防卫的实施条件包括以下几个方面：

(1)必须有不法侵害存在。这就排除了对任何合法行为进行正当防卫的可能性。所谓不法，就是非法、违法的意思。因此，对于没有社会危害性的合法行为，即使从当事人的立场看具有某种侵害性，也不允许当事人实行正当防卫。

(2)不法侵害并非仅限于犯罪行为。正当防卫要求的只是有不法侵害存在，并没有将其起因条件局限于犯罪行为，不法侵害的外延要比犯罪宽泛得多，只要是不法侵害行为，并不要求它已经达到或将要达到犯罪程度，防卫人都可以依法对不法侵害人实行正当防卫。

(3)不法侵害必须是现实存在的。即不法侵害须是客观、真实地存在的，而不是行为人所臆想或推测出来的。如果不法侵害并不存在，行为人却误以为存在，而错误地实行了所谓正当防卫，造成他人的损害，这在刑法理论上称为假想防卫。假想防卫是由于行为人对事实认识的错误而发生的，因此如果行为人应当预见到对方可能不是不法侵害，那么他在主观上有过失，应对其假想防卫所造成的损害负过失犯罪的责任;如果行为人在当时的情况下不应预见到对方不是不法侵害，那么他在主观上无罪过，其假想防卫造成的损害属意外事件，不负刑事责任。

(4)不法侵害通常应是人的不法侵害。受到他人豢养的或野生的动物侵袭，自然可以进行打击，但动物谈不上不法侵害，受害人的打击也只是紧急避险或民事上排除侵害的行为，谈不上正当防卫。但是，如果有利用动物来达到侵害他人的目的，如驱使狂犬撕咬他人，则防卫人打击动物的行为属于正当防卫。

在遇到危险情况的时候，采用一定的手段方式来维护自己的人身安全是合理的，也是人之常情，但是如果因为防卫导致了对方受伤或者有更严重情况出现的，将会被认定为是故意犯罪的行为。但因为该故意犯罪行为是受害者一方先作出了侵权行为的，因此将会适当地从轻处罚。