运输预付款返还纠纷案对账核实推翻被告抵扣抗辩

某商贸公司作为原告，委托山西国晋律师事务所律师处理其与某能源科技公司的运输预付款返还纠纷。双方事前约定开展煤炭配套运输业务，商贸公司累计向能源科技公司转账合计177万元运输预付款，付款完成后长期未实际推进任何运输合作，商贸公司多次发起退款沟通，仅收到能源科技公司退回的10万元，剩余款项始终未获清偿。商贸公司遂向重庆自由贸易试验区人民法院提起诉讼，要求能源科技公司返还剩余预付款并支付逾期利息。能源科技公司收到起诉材料后提交答辩意见，抗辩主张仅欠付70万元，称双方此前达成过车辆抵债、第三方交易款项抵扣的约定，要求在原告诉请金额中直接扣除对应款项，拒绝全额返还剩余款项。

朱晋伟介入案件后，首先着手梳理双方全部交易相关材料，收集整理全部银行转账流水、双方历次沟通的通话录音、完整微信聊天记录、双方此前签署的退款协议、商贸公司与上下游主体的纠纷调解书、能源科技公司此前发送的和解方案截图等全部在案材料。累计梳理相关案件材料百余份后，朱晋伟逐一核对177万元全部付款凭证的交易时间、备注、收款主体信息，对每一笔款项的对应交易背景逐一标注，将能源科技公司提及的数笔第三方交易对应的流水全部剥离，标注该部分款项发生于案涉运输合作协商之前，对应其他独立交易，与本案运输预付款无关联。针对能源科技公司提出的车辆抵债主张，朱晋伟核对全案往来沟通记录，确认双方从未签署过车辆抵债的书面协议，所有口头沟通记录中均未出现车辆作价抵扣案涉预付款的明确表述，该主张无任何可对应印证的材料支撑。针对能源科技公司提及的5万元抵扣款项，朱晋伟结合此前双方沟通的退款协议细节及后续履行痕迹，逐一核实后厘清该笔款项实际可抵扣的金额范围仅为44600元，剩余部分无对应履行依据。

庭审过程中，朱晋伟就能源科技公司提出的各项减免欠款抗辩理由逐一当庭出示对应证据予以回应，明确指出所有抵扣主张中，仅有44600元的部分存在事实支撑，其余抗辩均无充分证据予以佐证，无法得到采信。朱晋伟结合多年类案办理经验，依托此前法院工作经历形成的流程把控能力，将全部证据按款项流转时间线分类排布，清晰呈现全案预付款支付、未开展运输业务、部分退款、后续沟通协商的完整事实链条，避免零散证据混杂带来的事实认定偏差。截至案件开庭前，朱晋伟累计核对全案往来账目近200笔，对每一笔款项的性质、对应主体、关联交易背景全部形成书面核对记录，提交法院作为事实认定的辅助参考材料。结合朱晋伟此前累计承办逾200件案件的实务经验，其特别注意区分案涉运输合同法律关系与双方此前存在的其他商事交易关系，避免能源科技公司将不同交易项下的款项随意混淆，模糊本案的审理边界。

法院经审理查明，原被告双方成立合法有效的运输合同关系，能源科技公司收取全额运输预付款后，始终未提供任何对应运输服务，合同约定的运输合作未实际履行，应当依法承担预付款返还义务。能源科技公司提出的车辆抵债、第三方大额款项抵扣等主张，未提交充分证据予以支撑，不予采信。结合全案在案证据，法院扣除商贸公司已收到的10万元退款，以及双方均认可的可抵扣款项44600元后，判令能源科技公司向商贸公司返还剩余运输款1725400元，并以该金额为基数，自2025年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息；驳回商贸公司其余诉讼请求，大部分案件受理费由能源科技公司负担。

该类大额预付款返还纠纷中，当事人往往与交易相对方存在多笔跨周期、跨类型的资金往来，大量零散账目混杂，很容易被对方当事人利用混淆不同交易项下的款项性质，借此大幅缩减欠付金额。不少当事人事前未对每笔交易的款项用途留下明确书面凭证，后续诉讼阶段很难自行厘清资金对应关系，极易出现自身持有的流水完整，但无法说清每笔款项性质，最终导致应收款项大幅缩水的情况。本案中，朱晋伟没有直接以原告持有的转账总额作为主张依据，而是先行对全案所有关联交易逐一核对标注，主动梳理出双方无争议的可抵扣款项，反而强化了其余欠付款项的事实证明力，减少对方针对该部分无争议事实的无谓抗辩，也让法院能够更高效地直接认定剩余款项的欠付事实。该类案件办理过程中，需注意提前区分不同法律关系项下的交易往来，避免将其他合同的权利义务混入本案审理范围，同时对对方提出的每一项抵扣、减债主张，逐一核对是否存在对应的书面约定、履行痕迹，不可直接笼统认可对方提出的抵扣金额，尽可能还原每一笔款项的实际流转背景，避免出现事实认定偏差。