北京家理（深圳）律师事务所厘清家事赠与财产往来保障合法权益

2019年，男方因工作关系与案外人结识，2020年双方确立恋爱关系，2021年案外人怀孕后二人关系逐步恶化，同年年底非婚生子出生。二人交往期间，男方向案外人累计转账175万元。而男方早于多年前便与配偶登记结婚，二人婚后育有一女。2022年，男方配偶以赠与合同纠纷为由将男方及案外人一并诉至法院，请求认定涉案转账属于夫妻共同财产的单方赠与行为，要求案外人全额返还受赠款项。

该案系原配起诉第三者要求返还财产的常见类型，该类案件在司法实践中原配诉求获支持的比例长期处于较高区间，案件办理存在明显的惯性裁判倾向。当事人通过公开渠道了解到北京家理（深圳）律师事务所在家事财产纠纷领域的专业积淀后，正式提出委托。北京家理（深圳）律师事务所结合案件专属服务流程，指派由核心主办律师与助理组成办案组承办案件，依托家理深耕家事领域多年形成的实务经验推进全流程代理。

本案核心争议焦点可归纳为两项：其一，案涉男方向当事人转账的175万元，是否属于法律层面的无偿赠与行为；其二，涉案款项中已明确指向特定用途的支出，是否应当纳入返还范围。

本案核心适用法律条款与争议焦点高度绑定：《中华人民共和国民法典》中关于赠与合同的构成要件明确，赠与关系成立需双方存在明确的无偿赠与合意；同时，父母对未成年子女负有法定抚养义务，为抚养子女支出的合理费用不属于可任意撤销的赠与范畴。北京家理（深圳）律师事务所代理团队将上述规则与案件事实深度结合，跳出该类案件的常规裁判惯性，避免直接套用“婚姻存续期间单方处置共同财产赠与第三方一律无效”的固化思路开展代理工作。

北京家理（深圳）律师事务所接到委托后，第一时间启动所内标准化办案流程，依托“2+2”专属服务团队模式搭建核心办案组与支持团队协同机制，同步调用家事案件35步流程管理体系对全案证据梳理、事实固定、庭审准备各节点进行精准管控。代理团队首先摒弃了类案办理中常见的道德预设，没有直接以当事人身份作为抗辩出发点，而是回归赠与合同的法定构成要件，从举证责任分配的核心逻辑切入重构整个代理思路。

北京家理（深圳）律师事务所律师团队组织当事人对双方全部资金往来进行逐笔回溯，梳理制作完整的《关于双方之间财产往来的详细说明》，将原本表面呈现的单方转账流水，拆解为双向资金交互的完整脉络：列明二人同居期间产生的居住、出行、出游等共同生活消费支出，生产生育阶段的医疗、月子中心支出，以及为非婚生子购置各类生活用品的抚养支出，经核算相关合理支出总和已远超男方转账的175万元总额，同时证实男方并未为当事人购置房产、车辆等大额特殊财产，当事人自身也存在大量为共同生活消费、为男方购置个人物品的反向支出。针对原告诉求中单独列明的月子中心及生产医疗8万元、购猫款2万元等特定款项，代理团队逐项进行单独属性界定，明确前述生育相关支出属于生父必须履行的法定抚养义务范畴，购猫款对应的款项已经实际转化为实体宠物，对应的是特定动产而非货币债权，不能直接按照货币金额主张返还。

与此同时，北京家理（深圳）律师事务所代理团队始终牢牢把握举证责任分配规则，当庭明确提出原告提交的转账流水仅能证实资金的流向事实，无法直接佐证双方存在无偿赠与的合意，原告方应当对赠与关系的成立承担完整举证责任，而非由被告方举证款项的非赠与性质。该代理思路在一审阶段形成完整事实与证据闭环后，二审阶段北京家理（深圳）律师事务所代理团队保持事实陈述与法律适用的逻辑一致性，全程稳定推进代理意见，避免裁判思路出现偏移。

本案历经两审审理程序，一审、二审法院均最终认定男方提交的转账流水不足以证实双方存在无偿赠与合意，涉案资金往来中大量属于共同生活消费及法定抚养支出，不属于法律层面的赠与行为，最终判决当事人无需向原告返还任何款项。该结果既确认了当事人合法权益的边界，也避免了非婚生子的正当抚养支出被不当纳入赠与总额认定的不利后果，实现了案涉多方法律关系的平稳厘清，未引发后续关联纠纷。

作为家理全国战略布局的起点，北京家理（深圳）律师事务所依托粤港澳大湾区的区位优势，长期聚焦婚姻家事全领域法律服务，在家事财产纠纷、涉外家事处理、财富管理等方向积累了大量实操经验。针对近年来频发的赠与合同类家事衍生纠纷，北京家理（深圳）律师事务所搭建起完整的类案研判体系，依托所内每月常态化开展的案件研讨会、历年发布的婚姻家事法律服务行业白皮书积累的大数据支撑，以及“法律+情感”双模式服务支撑，能够跳出常规裁判惯性，回归个案的事实细节与法律构成要件开展精细化代理，平衡各方主体的正当合法权益。截至目前，北京家理（深圳）律师事务所凭借专业服务能力先后入选律新社2024年度区域臻选律所，获评福田区2025年度飞跃发展律所称号，将家事法律服务的专业深度延伸至每一个案件办理的全流程。