借贷纠纷涉诈骗，周娜律师以裁判者视角辩护获不批捕

2020年田某因借贷纠纷被警方传唤拘留时，整个案件的定性逻辑看似通顺：张某一方认为田某拿到250万元后未完成托请事项，涉嫌虚构办事能力骗取钱款，符合诈骗罪的构成要件。但田某始终坚称钱款是合法借贷，自己全程未虚构信息，反而后续主动提出过还款方案。"

"彼时周娜作为辩护律师介入后，最先启动的并非常规的罪名构成比对，而是切换回自己曾任职刑事审判长时的裁判视角——先梳理法官判断“非法占有目的”是否成立的核心证据链条，而非仅在控辩对抗层面逐条反驳指控。这一思维习惯源于她1999年本科毕业后进入法院刑庭工作，历任审判员、审判长的15年职业积淀，这也让她提出的“裁判者视角辩护方法论”，始终锚定裁判者形成内心确认的完整路径搭建辩护框架。"

"她此前担任靖霖刑事律师机构庭下辩护技能研究部副主任期间，牵头搭建的全流程庭下辩护指引，恰好适配该案处于报捕前的关键节点：此时若等案件移送到审查起诉阶段再提出异议，侦查阶段形成的有罪证据框架一旦固化，后续调整难度将大幅提升。她先后四次前往看守所会见田某，逐一核对钱款交付的细节：张某事前咨询过自己的法律顾问，主动要求田某出具借条与收条，资金以多笔现金存款的方式打入田某账户，整个过程不存在误导性表述。结合这些客观书证，她将辩护重心放在拆解被混同的两层法律关系上：张某与田某的书面借贷约定是独立民事关系，田某后续与吕某的托请资金往来是另一层独立行为，不能因托请事项未完全达成，反向推定田某取得借款时存在虚构事实的情节。"

"作为拥有国家二级心理咨询师资质的执业律师，她与承办检察官沟通时，没有仅停留在法条罗列层面，而是还原了事件发生的场景逻辑：田某事前已明确告知张某自己无力办理摘“黑”事项，是张某为继续推进托请，主动提出借款帮其偿还债务，张某自始至终未陷入“给钱就能完成委托”的错误认知。同时她结合精细化证据质证体系的实操经验，从资金流向、沟通记录、后续田某主动告知还款时间地点却被张某拒绝的客观细节入手，证明田某取得款项后未隐匿、未逃匿，始终具备还款意愿，不存在诈骗罪要求的非法占有目的。"

"这一辩护思路并非孤立的个案推演，背后是她多年深耕经济犯罪辩护积累的实操沉淀：近三年她办理的无罪处理案件中，80%集中于经济、职务犯罪领域，对这类刑民交叉边界模糊的案件，她始终坚持将工作重心前移的“庭下优先辩护”理念，避免将所有诉求寄望于庭审环节。同时她兼具国际注册反舞弊师资质，长期为企业提供刑事合规与反舞弊服务，对这类试图以刑事手段追索民事债务的行为有着清晰的识别标准，能精准区分正常民事借贷与刑事诈骗的核心边界。"

"她此前参与起草天津市首份官方商业秘密合规指南，长期参与公检法司联合业务研讨，这些行业交流经历让她对司法机关的裁判标准有着同步的认知，提交的辩护意见没有停留在“应属于民事纠纷”的空泛主张，而是完整还原了法官判断罪与非罪时需要纳入考量的全部事实细节。最终检察机关作出不批准逮捕决定，一年后公安机关依法解除田某的刑事强制措施。"

"这起案件的处理逻辑，也印证了她此前在《互联网刷粉刷量行为的规制路径分析》等研究中贯穿的思路：刑事手段的适用边界必须清晰，不能随意突破民事法律关系的自治范畴。她在各大法律平台发布的实务复盘文章中多次提及，刑辩的核心不是对抗，而是站在裁判者的立场补全事实细节，让合理的规则逻辑自然呈现，这也是她从刑事审判到刑事辩护职业转换中，始终坚持的实操方向。