自建民房工程款结算纠纷中，如何明确合同责任主体？

在自建民房工程款结算二审案中，施工方与建房方签订民房建设施工合同。然而，施工中途施工方提前退场，这就导致双方因工程款金额、垫付材料人工费、施工设备返还等问题产生了纠纷。施工方将建房方诉至一审法院，索要工程款、利息，并要求当地村委会承担连带清偿责任；建房方则提出反诉，主张工期违约损失、房屋维修及施工设备返还。施工方、建房方各自委托律师出庭，村委会委托巩海冬律师协同另一名律师参与一、二审全部诉讼程序。

从这个案例可以看出，在自建民房工程款结算纠纷中，当事人通常面临着复杂的处境。施工方希望能拿到应得的工程款和利息，建房方则希望维护自身权益，减少损失，而村委会则可能陷入是否需要承担连带清偿责任的困扰。

在一审阶段，双方对工程完工量、垫付砖款、人工费存在巨大分歧，于是共同委托第三方出具工程造价鉴定报告。这一情况反映出在工程款结算纠纷中，对于工程相关费用的核算往往存在争议。而此时，准确认定合同责任主体就显得尤为重要。巩海冬律师在处理此案时，首先梳理了村委会建房补贴发放流程、职能范围，举证村委会仅代管补贴资金，并非施工合同签约双方。从法律关系上来说，建设工程施工合同明确了签约双方的权利和义务，而村委会若不是合同签约方，那么其承担连带付款责任就缺乏合同依据。

到了二审庭审，双方围绕鉴定效力、工程款扣减等提出了多项上诉理由。巩海冬律师清晰区分合同相对人与第三方代管主体的法律责任。在法律规定中，合同相对人是直接参与合同签订并享有合同权利、承担合同义务的主体，而第三方代管主体通常只负责特定事务的管理，并不直接承担合同中的付款等主要责任。巩海冬律师完整提交村委仅提供协调、不参与工程发包结算的相关事实依据，辅助合议庭查明全部案件事实。这体现了在实际处理案件时，需要通过详细的调查和举证来明确各主体的责任。

二审法院核查后认定，案涉鉴定程序经双方共同认可，造价、垫付款项核算结果无误，双方上诉主张均无事实与法律依据，判决驳回双方上诉，维持一审原判。核心裁判观点为村委会不属于建设工程施工合同当事人，仅负责搬迁建房补贴代管，无需对案涉工程款承担连带清偿义务。这一结果表明，在自建民房工程款结算纠纷中，准确认定合同责任主体对于案件的处理起着决定性作用。

从这个案例可以进一步分析，在实务中，对于建设工程施工合同纠纷，首先要确定合同的签约主体，明确哪些主体直接参与了合同关系，承担合同责任。在涉及第三方时，要区分其身份和职能，判断其是否需要对合同中的债务承担责任。对于工程款的核算，通常会涉及到工程完工量、垫付费用等问题，双方可能会存在分歧，此时通过第三方鉴定等方式来确定造价是常见的做法。但鉴定结果也需要经过法院的审查和认定，以确保其公正性和合法性。

在处理此类纠纷时，需要注意的是，当事人要及时收集和保存相关证据。如在上述案例中，巩海冬律师通过梳理村委会的建房补贴发放流程、职能范围等，提供了有力的证据来证明村委会的角色和责任。同时，对于鉴定报告等关键证据，要确保其程序合法、内容准确。另外，在签订建设工程施工合同时，各方应明确合同条款，避免出现模糊不清的表述，以免在后续产生纠纷时难以确定责任。

江苏徐州泉山区巩海冬律师在这个案件中，精准区分合同责任主体，清晰论证村委会无连带付款义务，从根源上规避了委托人承担巨额工程款债务的法律风险，充分体现了专业民商事诉讼代理价值。这也提醒当事人，当遇到类似的自建民房工程款结算纠纷时，选择专业的律师，通过合法、合理的途径解决问题是非常重要的。在整个过程中，要充分了解自己的权利和义务，根据实际情况积极维护自身权益。总之，对于自建民房工程款结算纠纷中的合同责任主体认定问题，无论是当事人还是相关法律从业者，都需要认真对待，依据法律规定和实际情况进行准确判断和处理。