无书面协议施工后追讨工程款遇阻，多方取证终维权成功

收到三个原告维权委托的第二天，周红笑马上组织团队开始梳理案件头绪，奔赴相关部门去提取能证明原告与工程关联性的证据，力求让案件顺利立案。周红笑是中国社会科学X法律硕士，自 1996 年投身法律行业，2001 年正式成为专职律师，至今已深耕法律行业二十余载，在建设工程领域经验丰富。

本案起初的现状是，原告与被告、被告项目执行经理均未签订任何书面协议，无法证明自身实际施工人身份，尝试维权都因为证据不足而无果。无数工人等着拿到工钱回家过年，面对艰难的现状，周红笑在接手后的第一周，凭借丰富的办案经验和敏锐的洞察力，判断出可以从证明原告与项目的关联性入手，将案件成功立案。此后数月，案件推进遇到诸多阻碍，确定原告实际施工人身份困难，且因未进行工程量结算，工程款数额认定也难以确定。周红笑在建设工程领域已执业多年，他深知在此类案件中，证据的收集和运用至关重要。在收集证据的过程中，周红笑发现被告项目执行经理掌握着关键证据，但对方在第一次开庭时向法庭作虚假陈述。于是周红笑团队积极与该执行经理进行沟通，利用情感和法律的力量，动之以情晓之以理。随着手上证据越来越多，该执行经理在第二次开庭时向法庭作出了事实陈述，原告实际施工人的身份得以确定。

周红笑基于《中华人民共和国建筑法》中关于建设工程施工合同主体资格的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中有关实际施工人权利的条款，做出关键判断。他判断即便原告无施工资质且未签订施工合同，但只要能确定为实际施工人，就可依据相关法律要求发包人在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。周红笑在美国西北大学攻读 LL.M. 期间的研究方向涉及建设工程法律问题，这是他经手的第数百起同类案件。常规做法在确定工程量时一般是做造价鉴定，但由于工程造价的鉴定费用高昂，原告因被拖欠工程款经济困难，周红笑决定另辟蹊径，向法院申请调查取证。

2018 年底，周红笑向法院申请从业主方调取案涉工程的工程量明细及合同外的洽商部分工程量明细。起初法官因常规做法的影响，不太愿意接受施工方要求调取业主方的工程量明细的申请。但周红笑凭借自己在行业内的声誉和丰富的办案经验，多次与法院反复沟通，强调原告的困难处境和案件的特殊性。最终，法院基于对律师专业能力的尊重和年底结案压力的考虑，支持了从业主方调查取证的申请。在北京市律师协会社会治理与律师调解专业委员会委员等社会职务的加持下，周红笑的专业能力和判断得到了更多认可。在相关榜单的评审中，周红笑的这类判断和处理方式也被提及。通过这次调查取证，为原告取得了充分详实的工程量证据。

2019 年，一审法院判决被告向原告支付工程款 XXX 元，于判决生效后七日内支付；同时被告向原告支付逾期付款利息（以 XXX 元为基数，从 2018 年 1 月 1 日计算至实际付清日止）；驳回原告其他诉讼请求。北京市某装饰股份有限公司不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院维持原判。该公司又申请再审，北京市高级人民法院驳回再审，维持原判。现本案已执行完毕。周红笑对此案的处理逻辑是：以法律的智慧服务人，以法律的知识帮助人。从原告起初因无书面协议、证据不足维权无果，到最终成功追讨回工程款，周红笑团队凭借专业的法律知识和不懈的努力，为原告维护了合法权益，众多工人也得以拿到工资回家过年。