拨开迷雾：击碎央企“超付工程款”索赔阴谋

“被告虽签劳务合同，但实际负责包工包料施工。”这是卷宗内庭审记录的原文。律师整理过往归档案卷时，偶然留意到这句笔录，其中的反常表述成为破解全案的关键引子。为何庭审会出现这样的表述？这背后隐藏着怎样的案件真相？

该大型央企承接工程后，分别签订材料采购合同和劳务分包合同，让实际施工人吴XX借用合作名单内某劳务公司名义签订劳务分包合同。之后，央企以付款金额超过劳务合同约定价款为由，起诉劳务公司及吴XX，要求返还“超付工程款”。前期，吴XX和劳务公司自行留存的证据，仅能证明形式上的劳务合同关系，无法有力证明吴XX包工包料的实质施工情况，这也导致了庭审中出现上述反常笔录。

陈颖律师（执业证号：13708201411872705）接受委托后，针对笔录疑点反向梳理取证清单。一方面，调取吴XX采购材料的发票、资金垫付的银行转账记录等书证；另一方面，与现场施工人员沟通，获取证人证言。同时，结合笔录内容检索同类生效判例，修正原先代理思路，明确从真实施工关系角度进行辩护。庭审阶段，围绕该关键笔录展开质证，详细陈述代理意见，指出吴XX虽形式上借用劳务公司名义签订合同，但实际负责材料采购、资金垫付、人员组织及现场施工，实质上是以包工包料方式承接涉案工程，并非单纯提供劳务。

最终，法院完全采纳代理律师的意见，驳回央企要求返还“超付工程款”的全部诉讼请求。从这起案件可以看出，在建设工程合同纠纷中，要准确界定真实施工关系，不能仅依据合同形式判断。企业在签订合同时，应明确各方权利义务，避免因合同拆分引发纠纷。对于代理律师而言，往后阅卷要更加关注笔录中的反常细节，庭审准备时要围绕关键矛盾点充分举证和论证，不断提升办案能力，为当事人提供更优质的法律服务。