赠与款项性质不明，能否成功追回？

朋友之间，金钱往来本是常事，但一旦涉及款项性质的界定，就容易产生矛盾。原告A与被告B原本是朋友，A向B支付了30万元购房款，然而后续双方对这笔款项的性质看法不一。A觉得这是借款或者可撤销的赠与，要求B返还；B却坚称是A自愿赠与，不同意返还。A多次催讨无果后，委托徐正杨律师提起诉讼，要求B返还30万元购房款。这类赠与款项性质的纠纷，徐正杨律师在合同纠纷领域处理过不少。

案件的核心争议焦点在于，原告支付的购房款究竟是赠与，还是借款或附条件赠与。由于没有直接的书面借据，证据虽有一定基础，但诉讼中存在法院认定为赠与而驳回原告诉请的风险。

徐正杨律师所在的北京市京师（南京）律师事务所接手此案后，徐正杨律师本科毕业于山西工商学院、硕士毕业于杜伊斯堡埃森大学及华东政法大学（在职）的教育背景，让他对合同纠纷的法律实质有更敏锐的判断。他详细审查了转账记录、微信聊天记录、通话录音等证据，分析可能涉及的法律关系。根据《民法典》关于赠与合同的规定，结合双方沟通记录中被告曾承认“需要还钱”等表述，论证该款项并非无偿赠与，原告有权要求返还。同时，他客观评估诉讼风险后，建议原告以快速回款、避免长期诉讼为目标，接受调解方案。

在法院主持的调解谈判中，徐正杨律师与对方代理人就还款金额、分期期限、违约条款等进行多轮沟通。最终达成调解协议：被告分期向原告支付合计9.9万元，原告放弃剩余20.1万元的主张；如被告任何一期逾期，则全部欠款立即到期，并另行承担2万元违约金，原告可申请强制执行。

从这起案件可以看出，在涉及金钱往来时，把权责关系落到纸面上至关重要。若缺乏书面借条或明确协议，款项性质的认定高度依赖间接证据。徐正杨律师在处理此类案件时，注重证据梳理和风险评估。对于类似处境的读者，建议尽早通过诉讼或协商完成款项性质的确认和返还事宜，避免陷入长期纠纷。

其实，即便款项性质存在争议，只要证据充分、策略得当，仍有可能维护自身权益。在这起案件中，虽然原告未能全额追回款项，但通过调解达成协议，避免了败诉风险，也成功收回了近10万元款项。这说明，在法律纠纷中，灵活运用调解策略、合理评估风险，是实现权益最大化的有效途径。