破产清算期间债权诉讼，律师精准抗辩驳回原告诉请

在法律的舞台上，每一个案件都是一场没有硝烟的战争，而律师则是当事人最坚实的后盾。丁婷律师，拥有在行政执法单位工作7年的经历，加上实习和执业，从事法律相关行业已有12年，是公务员转律师的典型代表。她现执业于北京云亭（乌鲁木齐）律师事务所，执业证号为16501202311582969，主要服务于新疆乌鲁木齐地区，联系地址位于新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依街北晟商业广场A座写字楼20层。她承办过百余件案件，秉持着在法律和道德允许的范围内，以当事人合法权益最大化为目标的执业理念，还担任着乌鲁木齐市律师协会涉外法律服务专业委员会委员。下面通过两个典型案例，来展现丁婷律师在法律领域的专业能力和价值。

2019年7月14日，某矿业公司因经营不善，被哈巴河县人民法院裁定受理破产清算一案，并指定北京XX担任破产管理人。2022年5月12日，原告阿XX以恢复原状纠纷为由将某矿业公司诉至法院，主张某矿业公司在2007年至2021年期间占用其80.2亩草原进行探矿及建设，造成草原植被破坏，要求某矿业公司支付草原使用补偿费77152.4元，拆除承包草原上的永久性建筑并恢复草原植被，同时承担本案诉讼费。原告称，2007年其与案外公司签订协议，允许该公司在其草原上进行矿业勘探，2009年某矿业公司与包括其在内的牧民协商签订协议，约定在59.5亩草原上探矿并承诺恢复植被，XXX公司废弃矿场，未履行恢复植被义务，且草原补偿费未足额支付，故提起诉讼。某矿业公司委托丁婷律师作为诉讼代理人应诉。丁婷律师接到委托后，第一时间梳理案件核心事实，为后续的抗辩工作做准备。

在调查过程中，丁婷律师发现本案的关键突破口在于程序合法性。某矿业公司已进入破产清算程序，而原告在2020年7月已向某矿业公司破产管理人申报过债权，却在2022年5月12日又新提起要求债务人清偿债务的民事诉讼。丁婷律师精准援引《企业破产法》及相关司法解释中关于破产申请受理后债权行使方式的规定，明确债权人应通过债权申报、核查、确认程序主张权利，而非直接提起民事诉讼要求个别清偿。在庭审中，原告提交协议复印件、草原监理站证明、乡政府情况说明等证据，用以证明某矿业公司占用草原的事实及费用主张。丁婷律师针对原告的诉讼请求及事实理由，从程序合法性、实体权利主张依据等方面进行全面抗辩，并提交相关法律依据及证据材料。

在关键节点上，丁婷律师从程序和实体两个维度构建完整抗辩体系。在程序上，重点论证破产清算期间个别清偿诉讼的违法性，强调原告已申报债权，应遵循破产程序行使权利；在实体上，针对原告主张的补偿费计算年限、草原等级、补偿基数等提出异议，指出原告提交的协议为复印件且与某矿业公司无关联性，占用草原的起始时间、主体等事实缺乏有效证据佐证，同时依据《草原法》相关规定，说明恢复植被的义务主体及破产程序中该义务无法履行的客观情况，全面削弱原告诉请的合理性与合法性。

最终，法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项等相关规定，裁定驳回原告阿XX的起诉。这一结果意义重大，首先，它体现了破产程序中“公平受偿”的基本原则，保障了某矿业公司破产财产的公平分配，维护了全体债权人的合法权益；其次，确保了破产清算程序的顺利推进，为类似破产期间债权纠纷的处理提供了有效参考；再者，彰显了丁婷律师对破产程序核心规则的精准把握和专业的抗辩能力；最后，维护了法律的尊严和权威，使当事人的合法权益得到了有效的保护。

另一起案件发生在原告薛XX、被告冉某某与第三人邵某某之间。自2019年起，三人存在合伙关系，共同经营烘干厂及农作物种植、购销、仓储等业务，但未签订书面合伙协议。2022年12月20日，三人在《站台余货明细表》上签字确认“余货总共2685吨，现挂账冉某某名下”。2025年1月，原告薛XX以合伙合同纠纷为由将被告冉某某诉至法院，主张该2685吨玉米系合伙财产，由被告以个人名义售卖后未分配货款，要求被告支付其应得合伙所得XXX元及相应利息（以XXX元为基数，自2022年12月21日按LPR计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告撤回了关于保全费的诉讼请求。

丁婷律师接受被告冉某某的委托后，迅速梳理案件事实及证据，明确本案核心争议在于“合伙未清算状态下能否径直分割财产”。基于这一核心，制定了“否定举证效力+主张滥用诉权+援引法律规定否定分割合法性”的三层抗辩策略。律师团队全面检索关联案件材料，发现原告此前就部分案涉货物提出过相反主张，及时指出其诉讼行为存在滥用诉权的嫌疑，削弱了原告主张的可信度。同时，结合另案生效判决确认的“合伙未清算”事实，以及《站台余货明细表》缺乏关键约定的缺陷，充分论证原告举证不足以支撑其诉讼请求，从事实层面瓦解了原告的主张。

在庭审中，丁婷律师深入解读《中华人民共和国民法典》关于合伙财产的相关规定，明确合伙财产分割以清算为前提、合伙合同终止前不得分割合伙财产的法律原则。清晰阐述了合伙经营“整体清算、统一分配”的基本规则，向法院充分说明原告径直主张财产分割的违法性。最终，法院采纳了丁婷律师团队的全部抗辩意见，认定原告的诉讼请求于法无据，判决驳回原告薛XX的全部诉讼请求，案件受理费由原告自行负担。这一结果避免了被告承担不当付款责任，维护了合伙经营的法律秩序，彰显了法律对合法经营主体权益的保护。

从这两个案例可以看出，在企业破产清算相关案件中，司法实践严格遵循破产程序的法定规则，保障全体债权人的公平受偿权，债权人需通过合法的债权申报等程序主张权利。在合伙合同纠纷案件中，合伙财产的分割需以清算为前提，这是维护合伙经营秩序和各方合法权益的重要原则。丁婷律师凭借对法律的精准理解和运用，在不同类型的案件中为当事人提供了有效的法律支持，维护了当事人的合法权益，也为类似案件的处理提供了宝贵的经验。