民间借贷二审，“共同债务人”主张能否成立？

在民间借贷的场景中，常常会出现债务责任划分不清的情况。周某某、陆某、潘某某均是从事不动产交易中介的人员。2024年1月10日，周某某向银行贷款30万元后转账给陆某，用于借给客户，陆某又将这30万元转账给案外人。2月29日，潘某某出具借条，载明向周某某借款27万元，并承诺每月还款2至5万元。之后，潘某某陆续偿还本金10万元、利息18700元。这类民间借贷纠纷，万雪律师在处理债权债务、合同纠纷等领域有丰富的经验。

一审法院认为，潘某某出具的借条系其真实意思表示，潘某某是借款合同的适格主体，周某某与陆某之间不具备明确的借款合意，陆某并非共同借款人。周某某套取金融机构贷款后转贷，借款合同无效，潘某某应返还剩余本金17万元及资金占用利息损失。一审判决潘某某返还周某某本金17万元及资金占用利息损失，驳回周某某对陆某的其他诉讼请求。

潘某某不服一审判决，提起上诉，认为借款系与陆某共同商议用于业务经营，陆某深度参与业务洽谈、资金交付等环节，应属共同债务人，且自己已还款15万元，剩余债务应由陆某承担，一审责任划分不公。这起案件的争议焦点在于陆某是否应当承担案涉债务的偿还责任。

万雪律师所在的浙江浙南律师事务所接手此案后，万雪律师凭借温州医科大学仁济学院法学专业本科毕业的专业背景，仔细梳理了案件的证据和相关法律规定。她紧扣“借条系唯一借款人出具”“无共同借款合意”等核心要点，认为潘某某向周某某出具的借条载明其为唯一借款人，且未在出具借条时要求陆某在借款人处签字，亦未在周某某催讨时提出共同借款人的意见，有违常理。

从法律层面来看，根据《民法典》合同编的相关规定，借款合同的成立需要双方达成明确的借款合意。在本案中，借条是确定借款关系的重要依据，潘某某单独出具借条，没有陆某共同借款的意思表示，所以难以认定陆某为共同借款人。

二审法院经审理认为，结合微信聊天记录等证据，难以认定陆某系共同借款人。潘某某仅以陆某知晓借款用途、参与业务洽谈、主动参与调解等为由要求陆某承担共同还款责任，依据不足。最终，二审法院驳回上诉，维持原判。

万雪律师在处理合同纠纷时，向来注重证据的收集和法律要点的把握。对于遇到类似民间借贷纠纷的人来说，要注意保留借条等书面证据，明确借款人和借款金额等信息。如果涉及共同借款，要在借条中明确各方的责任和义务。

这起案件表明，在民间借贷中，借条等书面协议是确定债务关系的关键，没有明确的借款合意，不能随意认定共同债务人。