于彩霞律师在民间借贷案二审中坚守原判成果

一审判决引发上诉

在民间借贷纠纷案中，2018年，原告A通过支付宝、银行转账等方式向被告B支付共计29万元。2019年10月，A与B、C及案外人D签订协议书，确认该29万元为借款，由B、C、D三人均摊。后D已归还其份额，B偿还部分款项，其余未还。A起诉要求C、B各归还剩余本金及利息。一审法院认定借贷关系成立，判决支持A的诉求。然而，B不服一审判决，提出上诉。

二审抗辩关键环节

B上诉称，款项实际是投资C的工程，协议书系为确认与C的债权债务而签，且C已因涉嫌诈骗被刑事立案，本案应移送公安机关。庭审中，于彩霞律师指出，刑事案件针对的是C与B之间的经济往来，与A无关；A明确表示其系基于信任出借款项，且协议书系民事主体间的真实意思表示，不接受刑事报案。于彩霞律师还通过协议书中“由三人均摊”条款，成功将B列为共同借款人，使其承担直接还款责任。同时，针对B辩称款项系投资而非借贷，于彩霞律师通过协议书中明确使用“借款”“均摊”等措辞，以及B曾逐月还款的事实，驳斥了投资关系的定性。

经律师梳理本案后，获法院支持

于彩霞律师从立案之日起按LPR主张逾期利息，法院予以全额支持，为当事人争取了资金占用期间的合理补偿。法官在听取双方陈述和辩论后，仔细审查相关证据，最终采纳了于彩霞律师的意见。法院认为，协议书系各方真实意思表示，B曾向A还款的事实亦印证借贷关系；刑事案件系针对B与C之间的经济往来，不影响民事案件审理。

二审维持原判结局

二审法院经审理后，判决维持原判。这一结果确保了原告A的债权顺利实现，为后续申请执行奠定了终审判决基础。于彩霞律师在本案中展现了其深厚的法律功底和丰富的实践经验。她自2008年开始执业，至今累计承办案件已逾1500件，具备深厚的实务积淀。她擅长案件整体研判、证据梳理、诉讼策略制定，熟悉法院办案流程及裁判思路，注重从事实与法律双重角度切入，精准把控案件风险点。在本案中，她有效应对“刑事在先”抗辩，固定共同借款人的还款义务，抗辩“投资关系”主张，主张逾期利息获支持，二审坚守一审诉讼成果，充分维护了当事人的合法权益。