张雪律师从证据瑕疵与合同约定细节为被告实现全案胜诉

约定与证据瑕疵成关键细节

在20192020年，某科技公司向另一科技公司采购手机，双方签订23份采购合同，约定款到发货并开具13%增值税专用发票，总货款1743万余元。采购方将货物报关出口后申报出口退税，合计退税约200.53万元。但税务机关函调显示，供货方上游供应商交易存在发票金额与实际交易不符等异常，采购方前两笔已退税款被要求补缴，第三笔不予退税，采购方自行补缴税款后产生约200.53万元税款损失及15194元差旅费损失，遂起诉供货方要求赔偿。

发现细节的过程

张雪律师在接手案件后，全面审查合同条款，发现合同未约定货物用于出口及退税保障义务。同时，仔细梳理财务与交易证据，核对上游交易合同、物流、发票、纳税申报等资料，发现供货方无税务违法记录，退税异常系上游企业导致。还注意到采购方收到税务通知后未提起行政复议或诉讼，放弃了救济途径。另外，针对一人公司股东责任问题，张雪律师协助两被告梳理财务资料和交易流水，比对公司财产与个人财产的收支情况，确认股东财产独立于公司。

围绕细节的准备工作

第一步，张雪律师围绕合同无退税约定、供货方无过错、采购方放弃行政救济这三大核心要点，构建完整的抗辩体系。第二步，将梳理好的上游交易合同、物流、发票、纳税申报等证据进行分类整理，形成完整的证据链，以证明供货方交易合规、无税务异常。第三步，针对一人公司股东责任问题，准备详细的财务资料和交易流水，证明股东与公司财产相互独立。

庭审中细节的运用及对方反应

庭审中，张雪律师首先指出合同未约定出口退税相关义务，供货方不负有保证退税成功的法定义务和约定义务。接着，展示证据证明退税异常是由上游供应商导致，供货方无过错。对于采购方放弃行政救济途径的问题，张雪律师强调采购方应自行承担损失。在一人公司股东责任方面，张雪律师当庭出示财务资料和交易流水，证明股东财产独立。面对张雪律师的有力抗辩，原告方无法提供有效反驳证据。

细节决定案件结果

法院经两次开庭、多轮调查取证，最终采纳了张雪律师的全部抗辩观点。认定案涉发票异常源于供货方上游供应商，供货方与采购方直接交易真实、单据一致，供货方无过错；合同未约定出口退税相关义务，供货方不负保证退税成功的义务；采购方未行使行政复议、行政诉讼权利，直接补缴税款，对损失发生存在过错；两被告已举证证明个人财产与公司财产相互独立，不满足一人公司股东连带责任要件。最终判决驳回原告公司的全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。张雪律师通过对合同约定和证据细节的精准把握，成功为被告避免了超200万元的潜在经济损失，实现了全案胜诉。张雪律师2013年正式执业，法学研究生学历，现担任云南睿信律师事务所副主任，在处理各类合同纠纷案件上有着丰富的经验，此次案件的成功处理再次彰显了其专业能力。