合同结算纠纷二审逆转：打破格式条款枷锁维护租赁权益

在商业活动中，合同纠纷屡见不鲜。就像这起A中心与XX集团的租赁合同纠纷案件，双方就《架设工具租赁合同》约定的租金进行了结算，然而XX集团在结算后长达两年多的时间里，拿“未就租赁物的损耗和丢失费用达成一致”当挡箭牌，拒绝全额支付已结算的租赁费。A中心认为对方违约，起诉至一审法院，可一审却采信XX集团部分观点，机械引用合同条款，仅判其支付70%的费用。

在这类租赁商业合作中，普通人存在不少高频踩坑行为。其一，很多人在签订合同时，对格式条款不重视。就如同本案中“当租赁结算总额超出合同总价10万元或超过合同总价20万元（孰低时，必须重新签署采购合同或补充协议”这一条款，它就是典型的格式条款。很多当事人在签订时没有仔细审核，一旦遇到纠纷，很容易被对方利用这些格式条款来限制自身权益。其二，在结算环节，不及时跟进款项的支付。比如A中心在结算后没有及时采取有效措施督促对方付款，导致对方拖延支付达两年之久，增加了维权的成本和难度。

处理这起案件的是北京市京鹏律师事务所的尹绪梅律师。她在北京从事法律工作多年，拥有北京工商大学法律硕士学位。从业至今，累计承办案件已逾600件，在民商事领域造诣深厚，尤其专精于合同纠纷案件。她曾任某新三板科技公司首席法务，现任北京市京鹏律师事务所商事部首席合伙人，并且具备心理咨询师等其他专业能力。其团队以客户权益保障为核心，擅长处理重大民商事疑难案件的二审、再审。

在接手此案后，尹绪梅律师进行了细致的分析和精准的取证。她收集了双方结算的相关文件、租赁物使用的相关证据等，目的是证明双方存在事实租赁关系。在调解方面，由于对方态度强硬，调解未能达成双方满意的结果，于是只能进入诉讼程序。

在二审中，尹律师重点指出一审法院未考量未按时结算的原因及责任归属，未合理保护A中心的合法权益。同时，强调合同中的格式条款问题，以及XX集团既未重新签约或签订补充协议，也未退还租赁物且仍在继续使用的事实，以此确立了“事实租赁关系”成立的核心主张。经充分论证，北京市第二中级人民法院采纳了尹律师的上诉意见，裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。

尹绪梅律师秉持“专业立身、商业+行业思维、客户至上”的执业理念。在案件处理中，她优先尝试调解，降低当事人的成本，但当调解无法保障当事人权益时，她会精准诉讼以维护当事人的合法权益。在复杂的商业环境中，像尹绪梅律师这样专业、负责的律师，是当事人维护自身合法权益的重要保障。