离婚诉讼期间妻子对借款的自认不被法院认可

2015年，赵X在儿媳孙X与儿子周X购房及儿媳注册成立鲜果铺时，分别支付了311360元、952508元。2022年，赵X以借款为由，将孙X与周X诉至法院，要求二人共同返还。孙X委托河南汇恒律师事务所的李丹律师代理此案。李丹律师自2010年开始执业，至今已有十余年，承办过800余起案件，在民商事疑难案件领域有丰富经验。

一审阶段，漯河市源汇区人民法院对双方提交的银行流水、店铺经营相关证据等进行审查，围绕借贷合意这一核心争议焦点进行审理并作出判决。赵X不服一审判决，向漯河市中级人民法院提起上诉。

案件存在诸多难点。首先，赵X虽提交了款项支付凭证，但未提供借条等直接证据证明与孙X、周X存在借贷合意。其次，赵X与周X系母子关系，周X在离婚诉讼期间对借款事实的自认，可能涉及损害孙X的诉讼权利，其自认是否构成法律意义上的自认存在争议。最后，对于购房款和店铺相关款项的性质，是借款还是投资难以明确界定。

针对这些难点，李丹律师采取了一系列策略。在借贷合意方面，强调民间借贷关系的成立需具备借贷合意及款项交付两个核心要件，赵X未提供借条等直接证据，不能证明存在借贷合意。对于周X的自认，指出因案件发生在周X与孙X离婚诉讼期间，周X的自认涉及损害孙X的诉讼权利，不构成法律意义上的自认，不能免除赵X的举证责任。在款项性质认定上，结合亲属间的特殊关系和日常生活经验法则，指出赵X作为周X母亲，在子女购房期间提供资金支持，在无借贷合意相关证据的情况下，无法认定该款项为借款；案涉店铺成立于孙X与周X夫妻关系存续期间，赵X作为家庭成员，其出资行为符合家庭共同经营的日常情形，应认定为投资行为。

最终，二审法院驳回了赵X的上诉请求，维持了一审判决，即驳回赵X的全部诉讼请求。

这起案件具有多方面的典型意义。其一，明确了亲属间资金往来中借贷合意认定的重要性，不能仅依据款项支付凭证就认定为借款关系。其二，提醒当事人在涉及亲属间资金往来时，应尽量签订书面协议，明确款项性质，避免日后产生纠纷。其三，对于离婚诉讼期间一方的自认，法院会综合考虑其是否损害另一方的诉讼权利，谨慎认定其法律效力。其四，在判断款项性质时，法院会结合亲属关系、日常生活经验法则等因素进行综合判断。

从司法实践来看，此类民间借贷纠纷中，法院对借贷合意的审查越来越严格，要求当事人提供充分的证据证明借贷关系的成立。对于亲属间的资金往来，法院会更加谨慎地认定款项性质，避免因亲属关系而随意认定借款关系。这也为律师在处理此类案件时提供了思路，要从多个角度分析案件，组织有效的证据进行抗辩，以维护当事人的合法权益。同时，当事人在进行资金往来时，应增强法律意识，规范交易行为，避免陷入不必要的纠纷。