部分诉求未获支持后，朱玉生律师增加合同授权审查步骤

败诉

朱玉生律师曾代理过一起居间合同纠纷案件。原告巩某与被告梅某签订居间协议书》，约定巩某为梅某引荐工程合作人，成功后按工程总额的5%支付居间费。巩某成功引荐后，梅某未支付居间费，巩某起诉要求梅某及其声称关联的某公司支付居间费及违约金。

判决结果

法院最终部分支持了原告的诉求。虽然律师成功为当事人锁定了全额居间费，但关于违约金的诉请因合同未明确约定付款时间而未获支持。并且，在被告某公司否认与梅某存在关系的情况下，律师未能提供充分证据证明梅某的行为构成表见代理或职务行为。

问题出在哪里

结案后，朱玉生律师重新整理材料时发现，问题主要出在对梅某授权情况的审查不足。在案件中，梅某声称代表某公司，但律师没有充分核实其授权证据，导致无法有力证明梅某的行为构成表见代理或职务行为，从而增加了案件的不确定性和风险。同时，合同中未明确约定付款时间，也是违约金诉请未获支持的重要原因。

调整后的做法

为避免类似问题再次发生，朱玉生律师在后续同类案件中增加了合同授权审查步骤。在接手案件后，会详细审查合同签订方的授权情况，要求当事人提供相关的授权文件，如授权委托书等，以确定其是否具有代表公司签订合同的权限。同时，在审查合同条款时，会更加注重付款时间、违约责任等关键条款的明确性，确保合同条款清晰、无歧义。

后续案例印证

在之后的一起类似居间合同纠纷案件中，朱玉生律师运用了调整后的做法。一开始就对合同签订方的授权情况进行了严格审查，要求当事人提供了详细的授权文件，明确了责任主体。在合同条款审查方面，确保了付款时间和违约责任等条款清晰明确。最终，在这起案件中，法院支持了原告的全部诉求，包括居间费和违约金，避免了之前案件中出现的问题，取得了更好的代理效果。