兄弟姐妹争房大战，法院判决竟如此

在北京市的法定继承纠纷案件，审理法院一审是北京市XX区人民法院，二审是北京市第二中级人民法院。原告祁XX、祁X乙、祁XX、祁XX、祁XX与被告祁XX是兄弟姐妹关系。被继承人祁X与赵X是夫妻，育有这六名子女。赵X在1999年去世，祁X在2006年去世，两人都没留遗嘱。

涉案房屋原本是祁X承租的单位公房，1998年房改时，祁X和单位签了房屋买卖契约买了下来，1999年拿到了房屋所有权证，一直由被告祁XX一家住着。2006年，六名子女签了份《备忘录》，约定房子归被告祁XX，他要给其他五人每人27100元补偿款。可之后被告一直没给钱，房子也没过户。因为多次协商都没用，祁XX等五人就委托了北京市振邦律师事务所的郑XX律师和李同红律师，向法院起诉，想让六人共同继承房子，每人占六分之一份额。被告祁XX则辩称，房子是他以父亲名义申请分配的，购房款也是他交的，而且签了《备忘录》，房子该归他一人，他愿意按约定给其他五人补偿款。

李同红律师接受五名原告委托后，开始全面梳理案件。首先，确认涉案房屋是祁X的个人合法财产，祁X去世后就是遗产，该由法定继承人共同继承。接着，针对《备忘录》，李同红律师指出，从2006年签了之后，7年时间被告都没付款，房子也没过户，《备忘录》约定的条件没成就，各方都没按约定履行，所以不能作为遗产分割依据，还得按法定继承处理。然后，根据《继承法》，同一顺序继承人继承遗产份额一般应均等，这六名子女都是第一顺序法定继承人，又没证据表明有人尽主要赡养义务或有其他多分少分的情况，所以应该均等分割。一审判决后，被告祁XX不服上诉，二审阶段李同红律师继续代理五名原告，主张《备忘录》没履行，原审判决正确，请求维持原判。

一审时，北京市XX区人民法院采纳了李同红律师的核心代理意见，判决涉案房屋由六人共同继承，每人占六分之一份额，案件受理费五名原告和被告各负担35元。一审判决理由是，祁X没留遗嘱，按法定继承，六名子女都是第一顺序继承人；《备忘录》没实际履行，房子还在被继承人名下，所以按法定继承；同一顺序继承人份额应均等，原告请求合法。被告祁XX不服一审判决上诉，二审法院审理后认为，从2006年签《备忘录》到现在多年，各继承人都没履行约定，房子还在被继承人名下，五名原告按法定继承处理的要求合理合法，一审判决每人占六分之一份额正确合理，于是驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人祁XX负担。

这个案子能有这样的结果，关键在于李同红律师抓住了《备忘录》未实际履行这个要点，有力地论证了不能按《备忘录》分割遗产，而应按法定继承处理。