企业破产与合伙纠纷：两起诉讼如何成功驳回原告诉请？

从2011年开始涉足法律行业，历经行政执法单位7年工作历练，加上实习与执业的经验积累，丁婷处理过百余件各类案件。下面通过两起典型案例，来看看她在案件中的应对策略。

第一起案件发生在哈巴河县。某矿业公司因经营不善，于2019年7月14日被哈巴河县人民法院裁定受理破产清算，并指定了破产管理人。2022年5月12日，原告阿XX以恢复原状纠纷为由将某矿业公司诉至法院。原告称，2007年其与案外公司签订协议，允许该公司在其草原上进行矿业勘探，2009年某矿业公司与包括其在内的牧民协商签订协议，约定在59.5亩草原上探矿并承诺恢复植被。但后来公司废弃矿场，未履行恢复植被义务，且草原补偿费未足额支付，所以要求某矿业公司支付草原使用补偿费77152.4元，拆除承包草原上的永久性建筑并恢复草原植被，同时承担本案诉讼费。

这起案件的核心诉求是原告要求某矿业公司支付费用、拆除建筑并恢复植被。办案难点在于如何从法律程序和实体权利主张依据等方面进行有效抗辩。丁婷接受委托后，第一时间梳理案件核心事实，发现本案的关键突破口在于程序合法性。某矿业公司已进入破产清算程序，而原告在申报债权后又提起个别清偿诉讼，这与《企业破产法》确立的“公平受偿”基本原则相违背。她精准援引《企业破产法》及相关司法解释中关于破产申请受理后债权行使方式的规定，明确债权人应通过债权申报、核查、确认程序主张权利，而非直接提起民事诉讼要求个别清偿。同时，她从程序和实体两个维度构建完整抗辩体系：在程序上，重点论证破产清算期间个别清偿诉讼的违法性，强调原告已申报债权，应遵循破产程序行使权利；在实体上，针对原告主张的补偿费计算年限、草原等级、补偿基数等提出异议，指出原告提交的协议为复印件且与某矿业公司无关联性，占用草原的起始时间、主体等事实缺乏有效证据佐证，同时依据《草原法》相关规定，说明恢复植被的义务主体及破产程序中该义务无法履行的客观情况，全面削弱原告诉请的合理性与合法性。最终，法院依据相关法律规定，裁定驳回原告阿XX的起诉。

另一起案件发生在乌鲁木齐市头屯河区。原告薛XX、被告冉某某与第三人邵某某自2019年起存在合伙关系，共同经营烘干厂及农作物种植、购销、仓储等业务，但未签订书面合伙协议。2022年12月20日，三人在《站台余货明细表》上签字确认“余货总共2685吨，现挂账冉某某名下”。2025年1月，原告薛XX以合伙合同纠纷为由将被告冉某某诉至法院，主张该2685吨玉米系合伙财产，由被告以个人名义售卖后未分配货款，要求被告支付其应得合伙所得及相应利息，并承担本案诉讼费。

这起案件的争议焦点在于：原告主张的2685吨货物是否属于合伙财产；原告在合伙未清算的情况下，能否径直主张分割案涉货物对应的款项；原告的诉讼请求是否存在滥用诉权情形。丁婷团队迅速梳理案件事实及证据，明确本案核心争议在于“合伙未清算状态下能否径直分割财产”。基于这一核心，制定了“否定举证效力+主张滥用诉权+援引法律规定否定分割合法性”的三层抗辩策略。她们全面检索关联案件材料，发现原告此前就部分案涉货物提出过相反主张，及时指出其诉讼行为存在滥用诉权的嫌疑，削弱了原告主张的可信度。同时，结合另案生效判决确认的“合伙未清算”事实，以及《站台余货明细表》缺乏关键约定的缺陷，充分论证原告举证不足以支撑其诉讼请求，从事实层面瓦解了原告的主张。此外，她们深入解读《中华人民共和国民法典》关于合伙财产的相关规定，明确合伙财产分割以清算为前提、合伙合同终止前不得分割合伙财产的法律原则。在庭审中，清晰阐述了合伙经营“整体清算、统一分配”的基本规则，向法院充分说明原告径直主张财产分割的违法性。最终，法院采纳了全部抗辩意见，判决驳回原告薛XX的全部诉讼请求。

律师价值

在这两起案件中，丁婷展现出了卓越的专业能力。在企业破产清算案件中，她精准把握破产程序核心规则，锁定程序抗辩关键点，从程序和实体两个维度构建完整抗辩体系，高效维护了破产企业及全体债权人合法权益。在合伙纠纷案件中，她精准定位争议核心，制定有效抗辩策略，深挖证据关联，有力反驳原告诉请，精准适用法律规定，明确法律适用边界，全面维护了当事人合法权益，避免了当事人承担不当责任。

实践意义

在司法实践中，对于企业破产清算期间的债权纠纷，法院严格遵循《企业破产法》的规定，保障全体债权人的公平受偿权，要求债权人通过债权申报等程序主张权利。对于合伙纠纷，法院强调合伙财产分割应以清算为前提，合伙合同终止前不得分割合伙财产，维护合伙经营的法律秩序。

结尾

回到最初的困惑，企业破产清算时债权人不能随意起诉要求个别清偿，合伙人未清算也不能径直主张分割财产。丁婷在处理这类案件时，凭借精准的法律适用、有效的抗辩策略和对证据的深度挖掘，成功维护了当事人的合法权益。