承包合同无效，律师助力当事人拿回74万承包费

原告是周XX（化名，男，19XX年出生），被告是赵XX、杨XX（化名，二人均为北京市XX区后沙峪地区古城XX村民）。2011年X月XX日，周先生与二被告签订了《渔池承包协议书》，约定周先生承包二被告位于XX区后沙峪地区古城村的废弃渔坑，承包期为2.5年（自2011年X月XX日至2013年XX月XX日），租金130万元，需一次性付清。合同签订后，周先生如约支付了130万元租金，二被告也交付了渔池，还同意周先生将渔池用于填充渣土等用途。

2012年6月，二被告称其与村委会的承包合同被XX收回，无权再把渔池交给周先生使用。之后，周先生承包的渔池被他人控制，他没办法继续使用。周先生就出资人的意见和被告多次协商，但都没有结果。当时周先生特别着急，接到渔池被控制的消息后，好几宿都没睡好觉，毕竟这130万不是小数目。无奈之下，周先生委托北京市振邦律师事务所的李同红律师及郑XX律师代理此案，并向法院提起诉讼。

在诉讼中，周先生明确了诉讼请求：一是解除双方签订的《渔池承包协议书》；二是让二被告返还承包费74万元（自2012年X月XX日至2013年XX月XX日期间的租金）；三是要求二被告赔偿经营损失11万元；四是诉讼费由二被告承担。经法院释明，周先生表示如果法院认定合同无效，就请求确认合同无效，并要求二被告返还剩余期限承包费74万元、赔偿经济损失11万元。而二被告则辩称，合同无法继续履行的责任在周先生，根据合同第四条约定，周先生卸渣土出现问题由他自己负责，租金不退，还不同意解除合同，请求驳回周先生的诉讼请求。

李同红律师接受周先生委托后，对案件事实进行了全面梳理。这起案件的核心争议有两个，一个是双方签订《渔池承包协议书》的真实目的及合同效力认定，另一个是合同无法继续履行后承包费应否返还。

首先，李同红律师协助周先生梳理案件事实。二被告在2008年和古城村委会签订《土地租赁协议书》，以每年2万元租金承包涉案渔池50亩，村委会还出具书面证明许可其转租。2011年，二被告以130万元的高价把渔池转包给周先生，承包期才2.5年。周先生支付130万元后，把渔池用于倾倒渣土、垃圾。2012年6月，后沙峪镇XX因为该处存在脏乱现象进行整治，把二被告与村委会的租赁协议收回，渔池被XX控制，周先生没法继续使用。

其次，李同红律师协助周先生收集关键证据证明合同真实目的。他们提交了通话录音等证据，录音里周先生请被告杨XX帮忙打听卸渣土事宜，杨XX同意协助；周先生提出自己在2012年X月XX日停止卸渣土，杨XX没否认；双方还就补偿金额进行协商，杨XX同意协商解决。这些证据有力地证明了双方对渔池用于倾倒渣土这一用途是明知的。

然后，李同红律师向法院论证合同无效的法律依据。他指出，周先生向渔池内倾倒渣土、垃圾没取得相关行政许可，损害了社会公共利益；二被告以每年2万元从村委会承包渔池，却以130万元转包给周先生，从中获取巨额利益，这利益很难通过正常养鱼实现；合同第四条关于“卸渣土出现问题由乙方负责、租金不退”的约定，恰恰证明双方对渔池用于倾倒渣土是明知且默许的，目的是规避法律风险。所以，双方是以合法形式掩盖非法目的，合同应属无效。

最后，针对合同第四条“租金不退”的约定，李同红律师主张公平返还剩余承包费。他指出，合同被认定无效后，因合同取得的财产应当返还。涉案渔池已被XX收回整治，周先生无法返还渔池，但他只用了渔池约1年，剩余17个月（自2012年X月XX日至2013年XX月XX日）的承包费74万元应该返还。如果按“租金不退”条款执行，对周先生显失公平。

最终，北京市XX区人民法院经审理，采纳了李同红律师的核心代理意见，作出判决：确认合同无效，被告赵XX、杨XX连带返还原告周XX承包费七十四万元；驳回周先生的其他诉讼请求（经营损失11万元因未提交证据证明，未获支持）；案件受理费六千一百五十元，由周先生负担五百五十元，由二被告连带负担五千六百元。

周先生原本担心这74万承包费要不回来，没想到在李同红律师的努力下，成功拿回了这笔钱。打官司就是打证据，这个案子能胜诉，靠的是李同红律师对案件事实的全面梳理和对法律依据的精准把握。