违约金酌减方面可能会存在什么争议

违约金酌减争议如下：
违约方请求条件方面，当以合同不成立、无效等原因抗辩时，能否同时请求酌减有争议。
考量因素上，不同法院对综合哪些因素判断酌减及幅度，观点不一。
比如过错程度、实际损失等，权衡方式有分歧。
举证责任分配上，司法实践中做法不同，不确定由违约方还是非违约方担责。
酌减标准不统一，缺乏量化标准，法官自由裁量差异引发争议。

案情回顾:

小朱与小许签订合同，后小朱违约，小许要求小朱支付合同约定的违约金。小朱以合同不成立为由抗辩，同时请求酌减违约金。双方就违约金酌减产生多方面争议。小朱认为应综合自身过错程度轻微、合同履行大部分等因素酌减，小许则认为应按合同约定支付。此外，关于举证责任，小朱觉得应由小许证明违约金合理，小许则认为小朱应证明违约金过高。且因缺乏明确酌减标准，法官自由裁量空间大。

案情分析:

1、对于违约方请求酌减的条件，本案中小朱以合同不成立抗辩时请求酌减违约金，是否被支持存在法律适用争议。
2、酌减考量因素方面，违约行为过错程度、实际损失、合同履行程度等在本案中需合理权衡，但不同法院观点可能不同。
3、举证责任上，本案中应由谁承担相应举证责任实践中做法不一，影响庭审走向。
4、由于没有统一量化的酌减标准，法官自由裁量差异可能导致判决结果不同。