《国家赔偿法》第 20 条第一、二款规定：“赔偿义务机关对依法确认有本法第 15条、第 16 条规定的情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求确认有本法第 15 条、第 16 条规定情形之一的，被要求的机关不予确认的，赔偿请求人有权申诉。”
此法条规定了公民、法人或其他组织申请国家赔偿的前置程序。《国家赔偿法》实施十几年来，该程序设置一直备受诟病，普遍的观点认为它不符合法治原则要求的公正、回避、控权、监督等原则，增加了受害人获得国家赔偿的难度。 修改后的《 国家赔偿法》 取消了单独的确认程序，这也成为本次国家赔偿法修改的亮点之一。
修订前后的《国家赔偿法》 规定或取消“确认”，都是一项制度设计，正确理解本次修改取消“确认”，应结合国家赔偿法其他规定，从以下三个方面去把握。
一、多元化归责原则的确立，客观上不需要单独确认程序的存在
修订前的《国家赔偿法》第2 条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”在这里，违法原则被确立为我国国家赔偿责任的归责原则。
也正是在这一归责原则统领下，该法分别在第9 条、20 条的行政和刑事赔偿程序中规定，对依法确认有本法第3 、4 条和 15 、 16 条情形的，赔偿义务机关应给予赔偿，这也是“确认”制度存在的法理基础。而修订后的《国家赔偿法》第 2 条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”
在文字表述上取消了修订前“违法行使职权” 的提法，改变了修订前《国家赔偿法》 在总则中概括单一之归责原则的做法。新修订的《国家赔偿法》不再对归责原则加以简单归纳概括，而是将归责原则与赔偿范围相结合，通过对行政、刑事赔偿范围的具体表述，确定与该赔偿范围甚至具体条款相适应的归责原则，体现归责原则的多元化，主要是以违法原则为主，以过错及无过错原则为补充。
新修订的《国家赔偿法》以列举式的方式确定多元化的归责原则，对应予国家赔偿的情形作了一一列举，实际上是明确了国家赔偿的行为种类，只要该类行为存在即应给予赔偿，反之不存在即不予赔偿，确认程序也就没有必要再保留了。
