福建省XX公司与被申请人陈X建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书

再审申请人（一审被告）：福建省XX公司。住所地：福建省福州市仓山区。

法定代表人：陈XX，该公司董事长。

委托代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。

被申请人（一审原告）：陈X，男，汉族，1972年9月3日出生，住福建省三明市三元区。

委托代理人：王XX，福建XX律师。

再审申请人福建省XX公司（以下简称兴创XX）因与被申请人陈X建设工程施工合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第3799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

兴创XX申请再审称：（一）兴创XX与陈X之间并不存在承包合同关系，原一审判决认定事实错误。陈X单凭收款收据无法证明双方之间承包合同关系。原一审法院隐瞒了兴创XX在一审时提交的其与何XX、严XX所签订的《福建省兴创建设有限公司工程经营管理承包责任制合同》，进而认定兴创XX未提供证明材料。（二）兴创XX有新的证据证明何XX向陈X借款150000元并用于三明瑞云旅游开发项目保证金。因此，陈X替他人代缴履约保证金的事实是明确的，原一审判决明显错误。其提交如下新证据，证据1、2011年8月1日的协议书，拟证明陈X与何XX是借贷关系，并非项目合伙人的关系，兴创XX之所以收到陈X150000元，是陈X为何XX代缴的，陈X并非承包人，与兴创XX无承包关系，陈X无权起诉兴创XX，陈X应向何XX主张150000元借款；证据2、2011年8月5日的协议书，证据3、2012年9月5日的收条，拟共同证明兴创XX已经退还了121000元保证金给何XX，假使陈X与何XX是项目合伙人，兴创XX也只须再还29000元。故兴创XX依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。

陈X提交意见称：（一）原审法院已经对双方是否存在承包关系作了明确认定。如果双方不存在承包合同关系，陈X就没有缴纳履约保证金的义务，兴创XX也没有理由收取履约保证金，而兴创XX实际收取了保证金。交保证金和收保证金的行为已经证实了承包合同关系的存在。（二）何XX向陈X借款150000元与本案不具有关联性，陈X与何XX之间的协议书是2011年8月形成的，不属于新的证据。（三）不论陈X与其他案外人是否有签订协议，只要陈X向兴创XX缴纳了履约保证金，并且兴创XX也接收了，在合同无法履行的情况下，兴创XX负有向陈X返还履约保证金的义务。（四）兴创XX提交的三份证据与原审案件无关联性，原审诉讼当事人是陈X与兴创XX，而不是陈X与第三人。2011年8月1日的协议书中写明“陈X要求兴创XX退还全款并限在2011年8月起每月退还5万元”，说明应向陈X返还。对三份证据的真实性无法确认。

本院认为：陈X先后两次向兴创XX交纳了讼争工程履约保证金，兴创XX接收并出具收款收据，双方之间实际上已形成了合同关系。由于讼争工程已由他人施工，兴创XX理应退还陈X已交纳的履约保证金。原一审判决支持陈X的诉讼请求，有事实和法律依据。经查，原一审法院在审理过程中已就兴创XX主张的其与案外人何XX及严XX签订承包合同的事实进行调查，由于该承包合同不足以推翻兴创XX就收取讼争工程履约保证金向陈X个人而非何XX、严XX出具的收款收据的证明力，故兴创XX主张其与陈X之间不存在承包合同关系的再审理由不能成立。兴创XX再审审查期间提交的证据1《协议书》系陈X与案外人何XX所签，真实性无法确定，且该协议书亦不足以推翻讼争收款收据的证明力，故本院不予采信。证据2是兴创XX与案外人签订的协议书，证据3是案外人之间出具的收条，均与本案没有关联性，本院亦不予采信。故兴创XX关于其有新的证据足以推翻原一审判决的再审理由，不能成立。

综上，兴创XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回福建省XX公司的再审申请。

审　判　长　　邹唐敏

审　判　员　　林祥伟

代理审判员　　林忠明

书　记　员　　张力群