上海**公司与张XX、彭X、成***公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事裁定书

原告上海XX公*。住所地：上海*外高*保税区富*西XX。

法*代表人林XX，董*长。

委托代理人方XX，上海XX律师。

被告成*XX公*。住所地：四川省成**双*县新兴XX。

法*代表人张XX，执行董*。

委托代理人胡*阳，四川维尊律师*务所律师。

被告张XX，男，1971年3月5日出生，汉族，住四川省简**。

被告彭X，女，1971年12月30日出生，汉族，住四川省简**。

原告上海XX公*（以下简*康*XX）与被告成*XX公*（以下简*味点公*）、张XX、彭X侵害外观设计*利**纷一案，本院于2012年10月18日受理后，依法*成*议庭，于2013年4月3日进行了公*开庭审理。

原告康*XX诉称，味点公*、张XX、彭X未经**XX许*，实施*制造、销售康*XX享有*利**ZL200XXXX1128.7外观设计*利（以下简*涉案专利）产品的行为，侵害了康*XX的专利*，构成*同侵权。据此，康*XX诉请本院判令味点公*、张XX、彭X：共同赔偿康*XX经*损失15万*；共同承担康*XX的合理开支5万*。

经*，2011年12月6日，味点公*****识产权*专利*审委员会（以下简*专利*审委）请求宣*涉案专利*效。专利*审委在口头审理后，于2013年1月24日作出第19939号无效宣*请求审查*定，宣*涉案专利***无效。康*XX不服，向*京市第一中级人民法*（以下简*北京一中院）提起诉讼，请求北京一中院撤销上述审查*定。北京一中院经*审理，于2013年12月18日作出（2013）一中知行初字第2615号行政判决，驳回康*XX的诉讼请求。康*XX遂提起上诉。北京市高*人民法*最终*2014年6月19日作出（2014）高*终*第1155号行政判决，驳回康*XX的上诉，维持原判。

本院认为，《中华*民共和**利*》第四十七条第一款规定，宣*无效的专利**为自始即不存在。在诉讼过程*，涉案专利**被专利*审委宣*无效，而该无效宣*请求审查*定也已产生了法*效力。因此，根据上述法*规定，在康*XX起诉之初，其所主张*涉案专利**不存在。《中华*民共和**事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须**下列条件：（一）原告是与本案有*接利*关*的公*、法*和*他组织；……”。故康*XX的起诉不符*法*规定。

据此，本院依照《中华*民共和**利*》第四十七条第一款，《中华*民共和**事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项*规定，裁定如下：

驳回原告上海XX公**起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向*院递交上诉状，并按对方*事人的人数提出副本，上诉于*川省高*人民法*。

审　判　长　　王XX

代理审判员　　曹XX

人民陪审员　　卢XX

书　记　员　　赵XX