公司调岗不合理被判违法辞退，赵长轲律师代理劳动者，成功获赔近11万元

一、案情简介

申请人董XX（化名）自2015年8月入职青岛某国际物流有限公司（以下简称“被告公司”），从事运营管理岗位，主要负责采购、线上线下运营、美工设计、对账等工作。在职期间，董XX勤恳工作，表现良好，双方签订了劳动合同，公司也为其缴纳了社会保险。

2022年11月，被告公司突然向董XX发出《通报》，称因电商部运营情况不佳，安排董XX去电商仓配中心进行“多元化学习”。董XX对此提出疑问，询问具体工作岗位、工作职责、考核标准、薪资待遇、学习期限等，但公司均未给予明确答复。随后，公司连续发出《通知书》《最后通知》，以董XX“拒不服从安排”“持续旷工”为由，警告其立即到新岗位报到，否则将解除劳动合同。2022年11月10日，公司正式发出《解除劳动合同通知》，以董XX“严重违反公司规章制度”为由，单方解除了双方的劳动关系。

董XX认为，公司所谓的“学习”实为变相调岗，其原岗位为管理岗位，而新岗位实为一线操作岗位，工作内容、性质发生根本变化，且公司未就调岗的合理性、待遇保障等进行任何说明。在多次沟通无果后，董XX决定通过法律途径维权。经人介绍，她找到了北京市百瑞（济南）律师事务所的赵长轲律师。赵律师在劳动争议领域经验丰富，他耐心听取了董XX的陈述，细致分析了案情，认为公司的调岗行为缺乏合理性，以此为由解除劳动合同属于违法辞退。随后，赵长轲律师接受董XX的委托，代理其向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。

董XX的仲裁请求包括：确认劳动关系存续期间；支付拖欠工资；支付防暑降温费；支付违法解除劳动合同赔偿金等。仲裁委裁决支持了董XX的大部分请求后，被告公司不服，向青岛市市北区人民法院提起诉讼，要求判决不支付工资差额、防暑降温费及赔偿金。赵长轲律师继续代理董XX应诉。

二、办案经过

本案的争议焦点在于：被告公司的调岗行为是否合理合法？以董XX“旷工”为由解除劳动合同是否构成违法辞退？

赵长轲律师凭借其在劳动争议领域的深厚积累，制定了一套精准的应诉策略，有力驳斥了公司的诉讼请求：

1. 精准定性，厘清“调岗”与“学习”的本质：赵律师首先指出，被告公司在2022年11月1日发出的《通报》中称安排董XX“学习”，但在11月7日的《通知书》中却明确要求其到电商仓配中心“工作”。结合公司始终未明确告知学习期限、学习质量考核标准等要求，赵律师精准论证：所谓的“学习”实际上是对董XX工作岗位的实质性调整，而非公司所辩称的“工作地点微调”。

2. 深入取证，揭露调岗的不合理性：赵律师全面梳理了董XX与公司人力资源部工作人员、仓配中心负责人的谈话录音，以及钉钉工作群截图、邮件记录等证据。这些证据清晰显示：董XX在接到调岗通知后，多次询问具体工作岗位、工作职责、考核标准、薪资待遇、学习期限等关键问题，但公司均未给予明确答复。赵律师向法庭指出，被告公司作为用人单位，负有管理义务，却未能提交有效证据证明调整后的岗位、职责、待遇已明确告知董XX，且与董XX的原岗位和待遇基本相当。

3. 对比分析，证明岗位性质的根本变化：赵律师通过董XX提交的录屏、工作群截图、岗位职责说明等证据，向法庭清晰展示了董XX原岗位的工作内容与调岗后的工作内容存在较大差别。董XX原从事运营管理岗位，负责采购、运营、美工设计、对账等管理工作，而调岗后的电商仓配中心岗位则属于一线操作岗位，二者在工作性质、职责要求、发展前景等方面均存在本质差异。赵律师指出，这种调岗将导致双方劳动关系所确认的权利义务发生较大变更，超出了用人单位用工自主权的合理范畴。

4. 法律论证，主张违法解除赔偿金：赵律师依据《劳动合同法》相关规定，指出用人单位单方调岗应当具有合理性，且应与劳动者协商一致。被告公司在未与董XX协商一致的情况下，单方作出不合理调岗，并以董XX拒绝到岗为由认定其“旷工”，进而解除劳动合同，属于违法解除。赵律师精准计算了董XX解除劳动合同前十二个月的平均工资及工作年限，主张被告公司应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。

三、案件结果

青岛市市北区人民法院经审理，全面采纳了赵长轲律师的代理意见，依法作出判决：

1. 确认劳动关系：确认董XX与被告公司自2015年8月6日至2022年11月10日期间存在劳动关系。

2. 支付工资差额：被告公司于判决生效之日起十日内向董XX支付2022年9月至11月10日期间的工资差额。

3. 支付违法解除劳动合同赔偿金：被告公司于判决生效之日起十日内向董XX支付违法解除劳动合同赔偿金近11万元。

4. 支付防暑降温费：被告公司于判决生效之日起十日内向董XX支付2021年6月至9月、2022年6月至9月的防暑降温费共计1440元。

法院认为：

1. 关于调岗性质：被告公司在《通报》中称安排“学习”，而在《通知书》中却称“工作”，结合其未明确告知学习期限及考核标准，可以认定所谓的“学习”实为对董XX工作岗位的调整。

2. 关于调岗合理性：被告公司未提交有效证据证明调整后的工作岗位、工作职责、薪资待遇等已明确告知董XX，且与董XX的原岗位和待遇基本相当。董XX原岗位与调岗后的工作内容存在较大差别，调岗行为将导致双方劳动关系所确认的权利义务发生较大变更，并非在用人单位用工自主权的合理范畴内。

3. 关于解除性质：被告公司在未与劳动者协商一致的情况下，单方作出不合理调岗，并以董XX拒绝到岗为由认定其旷工，进而解除双方的劳动合同，属于违法解除。根据《劳动合同法》相关规定，被告公司应当按照经济补偿标准的二倍向董XX支付违法解除劳动合同赔偿金。

本案判决后，被告公司未上诉，判决已生效并全部执行到位。赵长轲律师成功为董XX争取到了全部合法权益。